王听兰先生，你好！

这期简信，主要是说明模棱两可的不实之词。你对三槐王氏上源考证总结报告的“考证结论”，全是用的模棱两可的不实之词结束你的考证总结报告。在考证结论的前言称，“依据我国仅存的史实资料……得出本次考证的结论是：三槐王氏上源‘应属’太原王氏世系源流”。其主要依据是：

1、在史实资料中，关于王言的父亲是谁的问题上，只有《王氏通谱》与极少数支谱记载为王抟。而权威的唐《宰相世系表》则明确记载王抟没有王言这个儿子，只有倜、倓、伧等三个儿子（请看简信二十二）。王抟没有王言这个儿子，王言“自然”就是王乾的儿子了？荒唐！

但元代名臣及大书法家赵孟頫在《宋尚书……王公纪畧》中称王祜的曾祖为乾，即王言的父亲谓王乾。在太原王氏世系源流的几个典例中出现王乾，而在琅琊王氏的世系源流中就是没有王乾。请问王听兰先生，国史、方志和经典谱中能找齐琅琊三槐王氏的世系源流，这是历史证据，你为什么不查、不用。国史、方志和经典谱中，找不齐太原王氏的世系源流，你就找家谱，以永泰谱为主线。王抟是属琅琊王氏，因此，王言“自然”只能属于太原王氏了，王抟只有三个儿子，王言就“自然”属于王乾的儿子了吗？王听兰你是用的什么推理逻辑，推理得出的这个结论？你的历史证据在哪里？

2、琅琊王氏和太原王氏的世系源流都存在世系混杂之处，但在琅琊王氏的典例中错误较多……太原王氏的世系源流中虽然也有混入琅琊王氏的先人，但总体上比较清析，尤其是永泰王氏与后港王氏的世系源流中均为清一式太原王氏先人。因此三槐王氏“归属”太原王氏比较合理（请看简信二十一、二十二）。听兰先生，三槐王氏归属太原王氏比较合理的历史证据是什么？是凭你王听兰的想像决定，或者是有合理的历史依据佐证。

听兰先生，你的《通讯》43期公布的三槐王氏上源考证总结报告称：《三沙王氏统谱》中，“从20世忠到37世坦，先琅琊后太原混在一起，其中32世泽至37世坦是王霸次子‘咸’的后裔，为晋阳派，不属祁县支”。很明显，从20世忠至31世共12个世系是属于琅琊王氏的世系源流。《上梅王氏通谱》中，“从20世忠到27世崧都是琅琊王氏的世系源流”。上述两谱的上源世系是录的王元的后裔。两谱平均有十个世代以上，中间没有一个插色的都是王元的后裔。其中：三沙王有十二个世代，上梅王有八个世代。这仅仅是《通讯》上公布的世系源流，实际上很可能不止这些世代。时间有近300年上下。世代多，时间长，是清一色的琅琊王氏，这能叫世系混杂吗？

3、“两个多数”倾向太原王氏……根据尊重多数的原则，也应“归属”太原王氏。听兰先生，你有历史依据佐证吗？你把王元的后裔录为王威的后裔，这也是多数倾向太原王氏？

4、听兰先生，你的考证不是简单地照搬某谱的世系源流作为标准源流。而是适当去伪存真，进行严格考证而进行适当修正，因此以永泰谱的世系为主线……从而提出了一个比较标准的太原三槐王氏世系源流。听兰先生，你自己规定的史、志、谱综合考证法，连边边都未沾到一点。你用永泰谱为主线，你不拼凑、造假、认定和填入，把琅琊王硬拉到太原王一方，你怎么也编不出太原三槐王氏的世系源流。你这一编，搞乱了历史，搞乱了谱牒，破坏了历史文化和族谱文化。

听兰先生，你的考证结论：①因此，王言“自然”只能属于太原王氏了；②三槐王氏“归属”太原王氏比较合理；③根据尊重多数的原则，也应“归属”太原王氏；④以永泰谱的世系为主线……从而提出了一个“比较标准”的太原三槐王氏的世系源流。从这几条看，纯属模棱两可的不实之词。得出本次考证的结论是：三槐王氏上源“应属”太原王氏的世系源流。用一个“应属”作为结束语，这是为你王听兰从头至尾搞拼凑、造假、认定和填入埋下的复笔。现在真相大白，模棱两可的不实之词，已成为王听兰改变三槐王氏上源进行拼凑、造假、认定和填入的总仓库，容量极大。

电话：13075492915

                           重庆市云阳县  王登明

                            二O一三年二月二十日