听兰先生，您好！

     这次给您写的简信，其内容是您对三槐王氏上源考证总结报告的第四部分即“考证结论”上的一句话：“在王通至王乾段有《二十五史》的史载资料为证”，主要是讲《二十五史》即国史为证。现在请听兰先生摊牌，是在《二十五史》中的哪一史有王庆存和王乾的名字。是《史记》、《汉书》、《新唐书》、《宋史》、《金史》、《新元史》………这些史料上有记载吗？如果说在《二十五史》上找不出来，肯定是假造的。是用连体书写的办法，蒙蔽族人的视觉，蒙蔽不知内情和不懂谱牒学的族亲，蒙混过关。我可以肯定，听兰先生在《二十五史》中是找不到王庆存和王乾的“大名”。如果有王庆存和王乾的“大名”，听兰先生您又何必以永泰王氏家谱为主线。以国史为主线更捷径、更准确。有国史为证，谁敢提出异议。

     王乾的儿子名王言，只有赵孟頫在《宋尚书……..王公纪畧》中称：王祜的曾祖为乾，即王言的父亲谓王乾。除此之外，在《二十五史》上找不出来，其他一些史料上都找不到依据。（请参看简信之四）

     最近，在中华王氏网上和《通讯》上又转移话题说：1、至于“王言”只有在家谱资料中记述。属于史料的也只有赵孟頫的文章。2、关于三槐堂始祖王言的上源是属“琅琊”还是“太原”，历来就是两种说法，中华王氏研究中心为了解决这一问题，进行了认真研究，提出了自己研究的观点，应该理解和尊重。3、当前我们正集中精力核实谱牒中的上沿世系人物，在核实中，我们发现有多个重名人物，现分别予以刊载，以周知族人。

     听兰先生，我们在认识上的不同之点，是说史料上的证据。《通讯》提出的《二十五史》为证，即《二十五史》上有记载的是历史证据，《二十五史》上无记载的，叫无历史证据。事情非常清楚，一句话国史为证。至于谱牒中的上沿世系人物，无论有多少重名人物，都不是我们认识上的分歧点。如历史上有三个王褒，史料上早就弄清楚了。《通讯》上说的太原王志和琅琊王志，根本无需现在周知族人。王庸敬早就填补在太原王氏世系源流的20世及他的儿子王珣，填补在21世。王威至王霸段空缺9代，王庸敬补的就是用的王志和王珣二代。还尚缺七世，是《通讯》用民间谱中相应的人物填入补起来的。所以，我认为现在周知族人不周知族人，都不会影响大局。影响大局的是历史的证据，即《二十五史》为证。

     听兰先生，《通讯》已创刊十年，已刊出五十七期了。对三槐王氏上源的考证，已下“考证结论”，先后公布几次了。现在不是找证据，而是要用证据，证明您的考证是正确的。您的《通讯》称“在王通至王乾段有《二十五史》的史载资料为证”，这就是您用证据。请听兰先生不要用连体书写的办法，走捷径，直接写出《二十五史》中的哪一史有王庆存和王乾的“大名”。是《史记》、是《汉书》、是《新唐书》、是《宋史》、是《金史》、是《新元史》等，这也是用证据。只有这种历史证据，即国史为证最准确。是哪一史就写哪一史，您有吗？

     听兰先生，我给您提个建议，做到四点：即对自己要低调一点，对别人要虚心一点，对事情要客观一点，对结论要真实一点。您对三槐王氏上源的考证结论，有很多是不真实的。是会议通过，尊重多数，自己研究的观点，适当去伪存真，在王通至王乾段有《二十五史》的史载资料为证…….等很不真实，反映极大。这个不要紧，只要您按照您《通讯》上讲的…….求同存异，尊重历史。各谱系老谱上的历史除非发现非常明显的谬误外，一律保留原貌。您把考证结论作一翻认真复核，把那些搞错了的地方改过来，恢复原貌就行了。如果您要固执己见，可以肯定，今后您的麻烦就会更多，要招到族人的痛骂，成为历史的罪人。人家是以《新唐书》为主线，您是以永泰王氏家谱为主线。就凭两个主线的比较来看，错乱甚多的近修家谱，没有历史依据。国史不能否定。

                              重庆市云阳县王登明

                                2012年6月10日