王听兰先生，这是我第三次给您通信，主要是谈谈个人对《通讯》46、47期刊文的简述的一些初浅看法，以供参考。首先看47期《通讯》的刊文，据北宋宰相王旦季子王素撰《永泰王氏源流序》、司马光撰《永泰王氏宗谱序》“三槐王氏之源，其先世家本太原，灵王太子晋之后，错息翦威霸殷通言之裔”。这两篇序，是两位大名人之作。司马光是北宋时期著资治通鉴的作者，王素是北宋名臣宰相。这两篇序，在后来的许许多多的写书和写谱的名人，都未采用和颂扬。个人认为很不真实。写未写序，凡是我看过的新唐书未提过，很多史载文献未提过，王素传中未提过，王通传中未提过。正如一位专家在电话上告诉我，他说：《永泰王氏宗谱》是有问题的，造假的多。
        从两位名人写的序来看，两人写序，名称不同，结论的四句话是一样的。王素与司马光是同时代的人，这总不是历史的巧合吧！写没有写序，我没有去研究，“错息翦威霸殷通言之裔”这四句结论语，大有问题，肯定是假造的。把王乾、王言和王庆存连为一体，写入谱序，蒙蔽族人视觉。大家都知道，王乾和王庆存的出生时间、地点、何许人也，至今都未弄明白，（之前，有详细的叙述，此不赘言）。否则，就请听兰先生拿出《二十四史》和史载名人之作的证据来。
《通讯》46期刊文：“家族史的研究是特殊的领域，一班把他归属于社会史的范畴。作为一种范式，在具体的研究上，还是离不开传统史学的基本方法，如考察、考证、推理、演绎、归纳等。在研究历史问题上，有些历史只能是个谜，无法解开。所以说，历史是复杂的，原因是多方面的，作为今天的王氏后裔，来探讨和考究历史，力求真实，也无法真实起来。当然，不是提倡有意去作假，也不应该作假；更不能抱有莫衷一是的态度。心诚则灵，只有下功夫，去阅史书、寻谱牒、查资料。以《史记》来证明，历史考究，力求真实，凿凿有据，符合历史。在这个问题上，只有靠后裔子孙互相理解；在时间上、理念上、怀宋念祖，考究先史；统一起来，作一个权威性的结论，互相认同，相信而成；就可以了，就是真实历史了”。
       由于上述刊文的诱惑，整个通讯的考证上源，基本上都是填入、做假、拼凑的世系，没有一个真实的记录。都是唯我所用，符合自己要求的就用，不符合自己要求的就删改，造假填入。考证的三槐王氏、琅琊王氏、太原王氏、王安石的临川王氏和王十朋的宁溪王氏等几十个零散家谱的典例中，每一个典例都有错乱，都进行了拼凑、填入和做假。填入民间谱中不同源的世系。所有考证，就是通过听兰先生统一起来，作出一个“标准”的或者叫“权威”性的世系源流，相互认同，相信而成，就可以了，就是真实历史了。您们的祖先世系名录，也是用的如此办法统一起来。民间的乌龟王八，不同源不同辈的五花八门、五名杂姓的社会渣滓，都成了你们的老祖宗啊！通过填入，相互认同，相信而成，就可以了。这些考证结论，就是您们的探索，考究先史，是您们的初浅见解。
       对琅琊江左王氏的上源考证，《唐新书》记载的祖宗世系名录都未算数，以谷来谱的记述为准，从“王崇（26世）—遗—安—高—超—和—遵—音—仁—融，坛加了五代。因此，对于该时段的结点名人之间的中间先祖人物，可考虑用民间谱中相应的先祖人物填入”。其结果，从王吉至王导原来的十代人，平均每代29.7年（王吉约生于公元前121年至王导生于公元176年），基本合理。填入五个世代后，共十五个世代，每代平均为19.8年，不符合实际。特别像这样公开的作假、填入，以后就无法去找真实的历史。王安石的临川王氏错乱太多，当然拼凑，作假的亦更多。
       听兰先生的所有考证，就是通过你们的会议统一起来，作出一个比较“标准”的或者叫“权威”性的世系源流，相信而成，就可以了，就是真实历史了。这叫造谣不打稿子，荒唐！
       对三槐王氏的上源考证，本来《新唐书》上都基本找齐。从太子晋至王祜的55个世系，《新唐书》上有54个世系，只差王仁一个世系。名人传和几种史载文献，55个世系全部找齐，但听兰先生不查、不用、不相信。资料送在他手上根本不看也不传。专找零散家谱为主线，用一些模棱两可的不实之词，作假硬凑，漏洞百出。在事实面前还固执已见。2011年7月给我的信中说：“您的意见您可以保留，我们坚持编辑部集体考证的意见。您的意见将作为质疑而保留”。2012年1月10日在中华王氏网上发表：“王登明先生，您好！已经与您交流多次，我将委托重庆联络站长王崇浦先生与探讨交流……王听兰2012年1月10日”。听兰先生，我与王崇浦没有什么关系，我不会听从您的安排，您没有条件指挥我，您的大方向错定了，要有自知之明。国史为鉴才是衡量是非的标尺。
         听兰先生，唐书是国史您都不认帐，零散家谱乱如麻，您确如获至宝。我奉劝您要讲道理、要讲证据、要讲科学，不要蛮干。您是写谱牒书，牵涉到方方面面，只能以历史事实为依据，不能以零散家谱为主线。写书是代表族姓的各个支派，是全体，写家谱只能代表本支派，是个例；写书不能搞捆绑夫妻，写家谱是本支派的权利；写书只能站在第三者的立场，不能代表哪一方，写家谱是由本支派自己决定，不受外界干扰；写书必须重历史证据，写家谱不受他人限制。所以写书与写家谱是两个性质不同的概念，必须持慎重态度。您吹得最凶的“三沙”、“上梅”、“后港”、“永泰”等谱，他们中间的错乱也很多。有专家说：“永泰王氏宗谱是有问题的，做假的多”。别的我不清楚，上梅王氏与同德王氏的关系都没有理顺（内部的事自己管）。同德王氏六修族谱的首卷已付印，是听兰先生亲自做工作，肯定三槐王是属于后太原王，经过专家考证了的。现在看来问题也很大，老谱序新谱序两序放在一块，提法不同，有矛盾。世系源流上，王明远和王宣礼是亲两弟兄，王质的六子和八子。在新谱首卷上，一个为61世祖，一个为66世祖，闹出笑话。这是听兰先生亲自做工作的结果，就是听兰先生考证的结果。同时也把我同德王氏族亲的思想搞乱了。我写的“国史为鉴，雾天必朗”一一细说三槐王氏的上源，只要一对照就清楚了。国史为鉴这个世系源流，听兰先生是否定不了的。是任何家谱不能替代的，错乱甚多的零散家谱更无法替代。
        听兰先生，您对您自己的考证材料，要作深入的研究。是以国史和史载文献为准正确，还是用零散家谱资料为主线正确，这是必须考虑的，要全方位衡量。您的考证材料作假填入，您自己明白，扪心自问吧！

                              重庆市云阳县  王登明   2012年2月6日