王听兰先生，你好！

《通讯》第62期载：贵州灉江王氏族谱记载王抟有第四子叫王億。

现将原文摘录于后：

其实，在古时候，由于信息的交流和储存技术十分落后，造成“错误和遗漏”在所难免的现象。而纠正这些错误和遗漏的最可靠依据，莫过于目前在生人员的物质证据。在生人员作为活着的人质（即物质证据）比任何国史都可靠，谁也不能推翻他们的存在。

……我们没有理由来反驳“億公不是王抟公的四子”。因此，我认为：“上述明确记载王抟只有三个儿子叫：倜、倓、伦”这句话，应改为：“《新唐书》七十二卷中的宰相世系表，按作者当时所掌握的资料，明确记载着王抟只有三个儿子叫：倜、倓、伦”。

我读了这则信息，深有感动，现将我的一些看法和您聊上一聊。

一、听兰先生，你这一篇奇谈怪论，证据何在？在正史《新唐书》中是哪一篇的刊文，请你亮出来。《新唐书》中你找不到王億这个名字；王庸敬公父子穷毕生精力，写出《王氏通谱》全套82册中，任何哪一册你都找不出来王億这个名字；太原王氏历史名人传上，找不出来王億这个名字；史载文献或经典谱中你找不到王億这个名字。

从你这篇文章的全部内容看：一是家谱记载王抟有第四子王億，即仅仅只有灉江王氏族谱一家记载，其他王氏族谱没有王億的记录。二是把整个文章内容连起来看，有造假的因素存在。三是文字表述含糊不清，你自己都只知其一，不知其二。

并王言是《通讯》43期上记录的史料原文，你现在不认帐，覆水难收。在《通讯》62期刊文中，你又造谣，将《新唐书》应改为：“《新唐书》七十二卷中的宰相世系表，按作者当时所掌握的资料，明确记载着王抟只有三个儿子叫：倜、倓、伦”。《新唐书》你也要按照你的意见更改。

二、原文说：“而纠正这些错误和遗漏的最可靠依据，莫过于目前在生人员的物质证据。在生人员作为活着的人质（物质证据）比任何国史都可靠，谁也不能推翻他们的存在”。这种说法的正确度如何？

《新唐书》的作者欧阳修和《三槐堂铭》的作者苏轼及王巩他们是同时代的人，他们是好朋友。在当时作者与王祜只相隔80多年，都是在生人员的物质证据，是当时活着的人质。欧阳修自己编撰的《新唐书》》还要你王听兰来说，比任何国史都可靠吗？你能推翻他的存在？你现在活着的人质，与作者自己活着时做人质谁可靠。现在活着的人质与作者相隔一千多年，谁准确。王億是你王听兰编造出来的，此人没有出处，更没有正史凭据。你在《通讯》49期公布的四个人，名字没有，出生年、月都登出来了，要求下次必须按此书写。不久四个人的名字都在中华王氏文化报上刊出来了，这不是编造的是什么？编造一个王億，王听兰是做得出来的。过去的拼凑、造假和填入做得太多太多，听兰先生会编造有先例。

王恩科是三槐王氏二十九世孙（举人），他在清道光元年著的《琅琊三槐王氏宗谱》，记录王抟的第四子名言。没有王億。他是当时活着的人质（即物质证据），你能推翻他的存在吗？

王大良教授著的《中华姓氏通书·王姓》记录王抟的四子叫：倜、倓、伦、言。没有王億。王大良教授是现时活着的人质（即物质证据），你能叫他不存在吗？荒唐！荒唐！

听兰先生，你这篇材料的逻辑推理是怎么来的。贵州的灉江王氏家谱中有一个倜、倓、伦、億的记录，你就如获至宝，你说我们没有理由来反驳“億公不是王抟的四子”。前面几位作家写的《新唐书》、《琅琊三槐王氏宗谱》、《中华姓氏通书·王姓》记录王抟的四个儿子叫倜、倓、伦、言。几位著书人，有历史的和现时的在生人员作为活着的人质（即物质证据），你能将他更改为倜、倓、伦、億吗？请你拿出正史依据。我又要说，量你拿不出来，是假的。王听兰先生，请你不要再造遥吧！养儿不朝老子，娘心里明白。说你的祖宗世系名录是拼凑、造假、填入、认定和会议通过等，你从来未反驳过，也无理辩驳。

三、听兰先生，你在各种场合都是讲正史《新唐书》为依据。你在灉江王氏家谱中找到一个王億的名字，你就肯定是王抟的四子，你也不讲“正史”了。你在重庆市南川区你我幸会时，你用巴掌使劲地拍打着《新唐书》说，这个才是正史！现在你也忘记了。你挂靠组织的主要负责人说：“我主张以正史为依据，切忌凭空杜撰”，你也不听了。

私人家谱错乱甚多，不能作为定性的依据，必须要有历史凭证。何况灉江王氏家谱是一个最近才发现的、不知其源的、唯独只有一谱记载，绝对不能佐证。

                          重庆市云阳县  王登明

                          电话：13075492915

                             2013年4月30日