试析新城王氏与诸城大营、贾悦、相州王氏之上源世系
一段时间以来，民间续修族谱、寻根问祖越来越受到社会各界重视，地方文化效应凸显。然而近些年来在潍坊诸城市关于山东省桓台县新城王氏始祖王贵的上源世系则出现了某些戏说演绎、随意曲解、与史料相左的现象。例如在诸城大荣村（原大营村，“营子村”的又名，现诸城市舜王街道办大辛庄子社区），民间有新城王氏始祖王贵是大营王氏王彦名长子的说法，由此一些现代网络诗文就将历史上“江北第一青箱”的新城王氏家族与诸城大营王氏家族混为一谈。这些说法除了大营王氏第五、六支谱（手写本）王彦名小传中有只言片语的记载，在其他县志史料、文化典籍、人物传记中没有相关记载。
关于新城王氏始祖王贵的始迁地是初家庄（现初家沟村）而不是大营庄，笔者在《新城王氏始祖始迁地初家庄新考》（见《王渔洋文化》2024年第二期总第43期）一文中已有详细考证。为此笔者结合《诸城县志》、《新城县志》、新城王氏族谱和与其上源世系关系密切的诸城大营、贾悦、相州王氏族谱，以及相关文献资料就新城王氏和诸城大营、贾悦、相州王氏上源世系做些探讨，使读者对明清时期新城王氏与诸城相关主要王氏家族的关系有进一步了解，以正视听。
一、新城王氏家族的始迁地是诸城县初家庄而非大营庄
1、新城王氏是明朝初年其始祖王贵由诸城市初家庄移居新城县。《新城王氏世谱》记载：新城王氏“始祖，讳贵，原籍青州府诸城县初家庄人”，“新城之有王氏，系出青州之琅琊，其移居新城自琅琊公始”（作为新城王氏始祖，新城王氏称王贵为琅琊公）。然而在移居新城后，由于战乱避难等诸多原因，新城王氏早期的先辈族人与新城王氏始祖王贵迁出地---诸城市初家庄逐渐失去了联系。期间新城王氏五世祖王之垣曾有回诸城故里考察省亲的想法，但其愿望终未实现。之后新城王氏第六、七代人，先后经历了明清易代的战乱时期，时间一久新城王氏家族与王贵祖籍诸城初家庄就失去了联系，
2、新城王氏始祖王贵是大营王氏王彦名之子的说法缺乏史料佐证。
首先，新城王氏由诸城市初家庄移居新城县（今桓台县）至今已逾600年。明万历年间至今《新城王氏世谱》已历经九次续修，在历次续修世谱中没有新城王氏与大营王氏上源世系的记载。作为江北第一青葙名门望族的新城王氏家族如果上源世系出自诸城大营王氏，既然知道王贵由诸城初家庄移居新城县，不可能不去大营寻根。
其次，在《新城县志》、《诸城县志》、新城王氏名人传记和相关文献典籍中，除了新城王氏由诸城市初家庄移居新城县，没有其他记载。
3、诸城大营（营子）是初家庄的记载，在《诸城县志》中没有记载。
万历三十一年《诸城县志》卷二（现存台北故宫博物院），是目前最早关于初家庄记载的县志。康熙十二年《诸城县志》与万历三十一年刻本相差70年，其建置“乡村里社”沿袭了明万历三十一年《诸城县志》关于初家庄的记载（见图1）“亮马社”（笔者在《王渔洋文化》 2024年第二期总第43期《新城王氏始祖始迁地初家庄新考》一文中已有记述）。
图1
康熙《诸城县志》中，大营庄属于诸城县城阳乡中诸冯社：“中诸冯社，县东北二十里，社内有大营店、诸冯村、斫村、小营店，相传即舜生之诸冯”（见图二）。可以看出“大营店”就是后来的大营庄。而康熙《诸城县志》中只有城南70里信阳乡亮马社有初家庄的记载：“亮马社，县南70里。社内有亮马庄、三官庙庄、马家庄、初家庄……”。
图2
4、道光十四年编修的《诸城县志》，初家庄更名为初家沟村（见图三），沿袭至今。
图3
二、新城王氏与大营、贾悦、相州王氏彼此是近支，但上源世系不确定。
早期史料见到的关于新城、诸城大营、贾悦、相州王氏的记载主要是《诸城县志》相关人物传记和诸城大营、贾悦、相州王氏四家族谱或支谱中的序言以及人物小传。
1、新城王氏族谱典籍没有与诸城大营、贾悦、相州王氏家族关系的记载
对于家族的研究，最重要的是族谱典籍研究。新城王氏五世祖王之垣在《念祖约言》中的《琅琊公记》、明代东阁大学士兼礼部尚书于慎行写的《琅琊公传》，均记载为“其先居诸城县初家庄”；乾隆十三年《新城王氏世谱》记载：“始祖，讳贵，原籍青州府诸城县初家庄人”“明初避白马军乱移新城县之曹村”。
以上不难看出，除了始祖贵公“原籍青州府诸城县初家庄人”外，从目前见到的最早新城王氏五世祖王之垣在明万历三年新城王氏族谱立谱序言、六世祖王象晋崇祯三年编修的新城《王氏族谱》关于新城王氏与诸城大营、贾悦、相州王氏三家的上源世系均没有记载。
2、《诸城县志》、大营、贾悦、相州王氏相关族谱有新城王氏的记载
关于新城、大营、贾悦、相州王氏家族研究，没有系统的史料，相关记载多散见于《诸城县志》的部分人物传记、文献资料以及各家族谱和民间传说中。
（1）乾隆《诸城县志》记载新城、大营、相州王氏均由小店迁至现祖居地
乾隆29年《诸城县志》刻本《卷五第三十二卷列传四》关于大营王氏第五世王銓传载：“王铨，字秉衡，其先居城西小店。王氏由小店出者三：一往新城，一迁相州镇，而铨迁居营子屯”（见图4，乾隆《诸城县志》）。
这里不难看出，“王氏由小店出者三”：新城、相州、营子(又名大营)王氏；新城、相州、营子三家，彼此是平辈近支，但上源世系不确定；王铨是大营王氏第五世，“铨迁居营子屯”说明大营王氏自第五世王铨才由小店迁大营（营子屯）定居。
这是目前见到的官修《诸城县志》关于新城王氏与诸城相州、大营王氏的记载。
图4
（2）清代刻本《诸城贾悦王氏族谱》关于贾悦王氏与新城、大营、相州王氏关系的记载。
清代刻本《诸城贾悦王氏族谱》乾隆癸卯年的《谱引》有“吾王氏先世多隐于农。太高祖以上讳字俱失，世系无传。所谓迁自海州寄居东莱再徙诸邑城西之小店，皆获之传闻，未得详考焉。自六世延裎始自太高祖以下修明谱牒，但亦止有传写，未经印刻……”的记载（见图12）。乾隆年间的《续修族谱凡例一》述家族世系则有“旧说迁自海州，寄居东莱，再迁居城西小店。自小店出者，为营子、为相州，自营子出者，为新城、为贾悦。故吾三家，由明迄今，行次不紊，第派别分支各自立谱”（见图5、图6）的解读。
图5 图6
此段文字说明相州、营子、新城、贾悦王氏的上世均迁自海州，营子、新城、贾悦王氏三家彼此是平辈近支，“行次不紊”。三家与相州王氏也是近支平辈关系、而营子、新城、贾悦王氏三家各代表一个支系，比相州王氏近一支。因为是近支，所以彼此“由明迄今，行次不紊，第派别分支各自立谱”。
（3）《诸城县志》《相州王氏族谱》关于相州王氏与新城、大营、贾悦王氏关系的记载
《相州王氏族谱》首次续修于康熙七年（1668），后经康熙五十三年（1714）、乾隆四十三年（1778）、道光十八年（1838）三次续修，此后因族众太多、分布区域广、考证统计极费时日没有再续修，后来各分支有续修者。
乾隆29年《诸城县志》在《卷五第三十二卷列传四》相州王氏第六世王开基传载：“王开基，字膴原，其先由小店迁相州镇”（见图7）。这里的“其先由小店迁相州镇”与清乾隆刻本《诸城贾悦王氏族谱》的记载一致。
图7
清道光刻本《相州王氏族谱·凡例》记载：“王氏自小店出者为营子，为相州，又自营子迁出者为新城，为贾悦。故自先世以来，姻亲未结，行次不紊”（摘自中华书局2013年12月北京第一版，王宪明《明清诸城王氏家族文化研究第34页》）。
清道光《相州王氏族谱·凡例》的记载与清乾隆刻本《诸城贾悦王氏族谱》的记载也基本一致，增加了“故自先世以来，姻亲未结”的内容，即相州、大营、新城、贾悦王氏四家因为是本家近支，所以至清代仍遵守古代人伦纲常、彼此不通婚的习俗。
（4）大营王氏与新城、相州、贾悦王氏关系的记载
①大营王氏支谱。大营王氏族谱没有总谱存世，其上源世系也没有详细史料存世，现在见到的只有大营王氏支谱。
诸城大营王氏第六支谱由大营王氏第十六世孙王治堂（原名茂五）于咸丰六年和光绪三十二年两次续修（手抄本，见图8-11），谱中对大营王氏始祖王彦名的记载：“明初由海州来邑西小店，又迁邑北二十里大营庄，遂家焉。载县志铨公传。娶相州周氏、继长城郑氏、再继田氏、相州宋氏。葬大营庄西南隅，子午兼壬丙向。有传，子七分七大支，贵移新城县……”，其手抄的大营王氏十世孙启荣在康熙五十五年（1716年）第六支谱序言云：“支谱之修……自崇祯壬午兵变，而后延吾支之传者，惟先考一人而已，先世之生卒年月日与夫婚娶嫁适，已大半失传”，就是说大营王氏第六支在康熙五十五年续谱时其先世之生卒年月日及婚配已大半失传。
图8 图9
图10 图11
大营王氏第六支谱在咸丰六年续谱《凡例》第十三条中记载：“吾家，自士字辈以下之名讳，大率划一前新城宸佶叔曾祖修谱，同族人公议于维字辈下，定茂树毓锡履克绍嘉宏文十字。以便各支起名，今并录之，以昭来世。”就是说，咸丰六年时大营王氏第六支谱在“士”字辈以下开始使用新城王氏辈分，由此可见，大营王氏与新城王氏可能是近支。王宸佶是新城王氏第十二世，乾隆年间进士，曾任莱州府教授，乾隆二十年新城王氏第四次续谱的主要发起者并作序。但是关于大营王氏第六支谱中提到的新城王氏王宸佶与大营王氏的这一约定，载新城王氏家族也是重大事件，在王宸佶之后新城王氏历次族谱、人物传记、文献典籍中却均未见记载。
诸城大营王氏第五支谱由大营王氏第十六世孙王茂松于民国二十四年续修，谱中抄录同治年间的《大营王氏第五支谱》对大营王氏始迁祖王彦名的记载：“明初由城西小店，迁城北二十里初家庄。后村因白马军遏此安营，改营子村，又名大营庄，遂家焉。载县志铨公传。配相州周氏、继长城郑氏、再继田氏、相州宋氏，合葬大营庄西南，原子午兼壬丙向。有志，墓碑，有家传。子七，分七大支，贵移新城县……”（见图12—16）
图12 图13
图14 图15 图16
大营第五支谱记载很明显与《诸城县志》正史记载相违背，谱中对《诸城县志》王铨传记作了改动，其注明的出处是“县志铨公传”。乾隆《诸城县志》原文：“王铨，字秉衡，其先居城西小店。王氏由小店出者三：一往新城，一迁相州镇，而铨迁居营子屯”，这里“铨迁居营子屯”变为“迁城北二十里初家庄，后村因白马军遏此安营，改营子村，又名大营庄，遂家焉。载县志铨公传”，与王铨传明显相悖。不管修谱者出于何种目的和原因，在大营第五支谱对乾隆版《诸城县志》作了篡改。乾隆《诸城县志》是官修，成书于古代，具有史料的权威性；而大营王氏五、六支支谱是民间家修手抄本，成书于近代，成书时间晚于乾隆《诸城县志》，内容与《诸城县志》史料不符，明万历、清康熙《诸城县志》城北二十里没有初家庄，再查记载王铨传记的乾隆《诸城县志》，城北二十里有营子但也没有初家庄。
②大营始祖王彦名墓碑。现诸城市舜王街道办大辛庄子社区大荣村（原营子、大营村，现更名为大荣村）东南不远有清道光五年立的大营王氏始祖王彦名墓碑（见图17、图18）。碑文背面世系刻字显示王贵为王彦名长子。道光五年距今已200年，该墓碑一直露天竖立，看上去风化不大。
图17 图18
对于大营王氏支谱和大营王氏始祖王彦名墓碑关于王贵为营子王氏始祖王彦名长子的记载，新城王氏历代族谱典籍和人物传记没有记载，具体族支，从未提及。遇到诸城王姓，新城王氏一般互称本家，包括由小店迁新城的说法也没有。过去始祖立碑、家族续谱是非常重要的事件，大营王氏立谱、立碑均没有新城王氏族人代表参与，在现存的新城王氏族谱和文化典籍中也没有相关记载。
新城王氏第八世祖王士禛是清初诗坛领袖，官至刑部尚书、一生著述等身，性格豪爽大度、乐于交友。他与诸城相州、贾悦王氏的相关仕宦学者交往颇深，如王钺，二人为顺治年间同科进士。他曾为王钺《水西纪略》一书作序，并在王钺故去后为其作墓志铭，然而在其著述诗文中没有新城王氏与大营王氏家族的交往，也没有相关上源世系的内容。
新城王氏第十一世著名诗人王祖昌，与同时代的诸城相州王氏仕宦学者王衍福、王赓言等交往密切，二人分别为其诗文作《跋》、进行过编次，但在其诗文中也未见与大营王氏家族上源世系的记载。
另外，清光绪王茂桐编的营子第六支族谱，谱前有：“原籍海州当路村人，元末明初迁诸城，世居大营”，相州王氏第十五世王维朴，在《东武王氏家集》民国刊本卷末，还有“枣强”一说：“在昔洪武二年予始祖考庵公（讳庠），自直隶枣强迁诸城小店，再迁相州”。
清末曾在相州王氏家处馆、有清代经学三百年殿军之称的潍县名儒宋书升《王春溪先生传》云：诸城王氏居相州者为最著，其先在前明，居城北营子村，新城王氏实分派于此，文武科名为齐鲁冠，而居青者未尝有显人，至本朝开基公移居相州，其后遂以渐大。”相州王为小店迁相州，这里成了从营子迁相州，作为明万历戊午（1618）年山东亚元的一代名儒的记述都出现如此偏差，可见当时的传说非常随意杂乱。
由此可以看出关于大营、相州、贾悦、新城王氏渊源的说法，版本众多，并无确定性结论。
三、新城王氏与诸城相州等本家彼此交往按年龄或同朝为官时间互相称谓
1、清代刑部尚书、诗坛领袖王士禛与相州王氏第七世王钺的互相称谓
王钺是相州王氏第七世，顺治年间进士，曾任广东西宁县知县。著有《水西纪略》一书，与王士禛是诸城本家，又是顺治十五年（1658年）同科进士，王士禛是新城王氏第八世，为其《水西纪略》作序，落款为“弟阮亭”（见图19、图20）。
王钺长子王沛思为康熙十八年进士，作为相州王氏第八世，很明显他比王士禛要小很多。因此作为本家，上源世系不清，彼此称呼以年龄长幼确定。王钺生于明天启三年（1623年），而王士禛生于明崇祯七年（1634年），王钺比王士禛大11岁，因此王士禛落款为“弟阮亭”。
图19 图20
2、清代新城王氏第十一世王祖昌（1748-？）与诸城江苏按察使王赓言（字蒉山）彼此的互相称呼
王赓言（1762-1825）是诸城铁沟王氏，清乾隆乙卯年（1795）进士，与相州王钺家族通谱，按相州王氏辈分他应是第十世。作为新城王氏第十一世王祖昌《秋水亭诗续集》的编次者，他自称是“诸城侄赓言蒉山”“东武侄赓言”（见图21、22，王祖昌《秋水亭诗续草》卷首，清嘉庆十四年刘松岚刊本），因王祖昌比他大14岁，这里是以年龄大小相称的。
关于与新城王氏的渊源关系，王赓言在《东武诗存》十卷序言中说：“国初，吾诸隋昆銕（铁）先生刊瑯邪诗略，卷帙无多，娷（zhui四声）有挂漏，且渔洋昆季父子虽原出于诸，而明代科名仕宦甲于海内，天下无不知有新城王氏者。以未便强为攀援也。”（见图23）这里则体现了王赓言明知出身于新城王氏家族的王渔洋（王士禛的别号）兄弟父子功名显赫、新城王氏与相州王氏是近支，为避嫌而不盲目攀附的学者气质。
图21
图22
图23
3、清代新城王氏第十一世王祖昌（1748-？）与诸城相州王氏十一世王衍福彼此的称呼
王衍福是诸城相州王氏第十一世，清乾隆辛丑（1781）年进士。任户部主事时为新城王氏第十一世王祖昌（1748-）《秋水亭诗草》作《跋》，自称侄（王祖昌《秋水亭诗草》卷末，清嘉庆七年刊本，见图24）。王衍福生卒年不详，但根据其考中进士的时间看，与王祖昌两人年龄相差不大，王衍福只所以自称“侄”是根据其叔高祖王钺与王士禛的互相称谓而论。
图24
由以上不难看出，由于新城与相州王氏的上源世系不清，只知道是本家，所以新城王氏与相州等诸城其他本家的交往称谓基本按其先辈之间的称谓、或按年龄或按同朝为官的年龄来彼此称呼。
四、新城、大营、贾悦、相州王氏皆尊其迁居地定居后的第一代为始祖
新城王氏第八世王士禛在为相州第七世王钺作的《敕封文林郎翰林院编修前西宁县行取知县任庵王公墓志铭》中说：“公王氏，讳钺，字仲威，号任庵，青州诸城县人也。自其始祖庠居城北相州镇东巷，人称东巷王家”（见王士禛《带经堂集》卷八十七，乾隆四十二年钱大昕序刊本）。这里相州王氏尊其迁诸城相州定居后的第一代王庠为始祖，与王之垣在新城王氏立谱序言中“断以琅琊公为始祖”，大营王氏尊王彦名为始祖完全一致。
有一个例外是贾悦王氏始祖，由于“吾王氏先世多隐于农，太高祖以上讳字俱失。所谓迁自海州、寄居东莱、再徙诸邑城西之小店，皆获之传闻，未得详考焉”，贾悦王氏在延杰等人乾隆年间续谱时，其最早定居贾悦的始祖和前几世失讳并“皆获之传闻，未得详考焉”，因此其族谱中没有始祖及前几世的确切记载，但其迁入贾悦的始祖与迁入相州、大营、新城的始祖是同时代的。
五、结语
新城王氏始祖王贵是在明初由诸城市初家庄迁新城县（现山东省桓台县）定居。大营王氏始祖墓碑、第五支谱与六支谱支谱中有关新城王氏始祖王贵是大营王氏始祖王彦名长子的记载以及大营（营子）庄由初家庄更名的记载，在明、清《诸城县志》建置沿革中没有相关记载；在新城王氏家族与大营、相州、贾悦王氏家族的交往中，在新城、相州、贾悦王氏的族谱和文献资料中也没有记载。历次《诸城县志》记载，大营庄位于诸城县城北二十里，诸城县初家庄（现初家沟村）位于县城南70里，两村一南一北相距90里，不是同一个村。
新城王氏与诸城大营、贾悦、相州王氏彼此是近支，但上源世系不确定。现在潍坊诸城一带网上、民间流传的关于大营王氏与新城王氏的上源世系的关系缺乏有效史料佐证。（新城王氏第十九世孙 新城王氏文化研究会常务副会长兼秘书长 王履家）
相关文章
最新推荐
河南省商丘市王亥文化
世界王氏网河南省讯（王雷 耕夫 网工）2025年8月21日，商丘市 [详细内容]
- · 河南省商丘市王亥文化研究会扩大会议召开
- · 诗贺王大高宗长获抗战胜利八十周年纪念章
- · 王气盈怀向清华，泽润才思锐笔加！鄱阳王氏
- · 悠远三杰
- · 试析新城王氏与诸城大营、贾悦、相州王氏之
- · 清代诗人陶金谐和袁简斋韵咏雪七律八首
- · 清武平王启图卢沟晓月·七绝四首赏析
- · 霞浦王龙华诗文选·赤岸赋
- · 福建仙游前溪王氏祠堂举行优秀学子座谈会
- · 海南省王居正研究会致全体海南王氏宗亲书
