中华王氏文化研究通讯（以下简称通讯），对三槐王氏上源之归属，很多问题都未澄清，也不可能澄清的情况下，就匆忙做出结论，迅速把三槐王这一支近代最望的王氏望族，归系到太原王一方去，太原王就变成中华王氏的第一大望族。不是吗？从写《中华王氏大成总谱》的整个计划安排来看，《通讯》处处都是突出太原王，贬低其它王氏支派。《通讯》用一些近代的家谱资料，错乱又多，世系紊乱，模棱两可的不实之司做衬托，否定历史事实，掩饰太原王跟琅玡王争高论低的实质，把琅玡王“挤上坎”。《通讯》原本写《中华王氏大成总谱》，现在看来是写太原王氏总谱了，为太原王一家独有。下面，用几则具体事例阐明之。
一、几个典例的分析：其一，对历史的老祖宗不尊重。争论了几个朝代，争论时间上千年的祖宗名录，很多名人名家都未作出争论的结果，而《通讯》则用一些近代又不准确的家谱资料为依据，作出考证总结，否定祖宗的正确归属，甚至把老祖宗说得不像话：一个老祖宗有几个父亲，几个人争一个儿子。对此，过去我说得客气一点，叫做“移位”，现在我要说，他是对祖宗的侮辱，不讲历史是对祖宗的背叛。上次写简评时我已送听兰宗亲两份资料，证明王言的父亲是谁。这次我再送三分资料，一是《三槐王氏通谱》卷一，二是《琅玡王氏宗谱》，三是《琅玡三槐王氏宗谱》。通过这三分史料，证明王言的父亲究竟是谁，是再清楚不过的了。三槐王氏的上源属琅玡、属太原，一目了然。这就该把王言的父亲是谁，划上一个句号。其二，还是过去的一句老话，近代家谱不能替代历史的原始依据。《通讯》为太原王争要三槐王，花费了不少心血，找遍了全国的王氏家谱，只要有称“三槐王的上源是属太原王氏世系”，不管他的来历如何，不加分析的连篇累牍的刊用，大肆宣扬。《通讯》称元代名臣及大书法家赵孟頫在《宋尚书……王公纪略》中称“王祜的曾祖为“乾”，即王言的父亲谓王乾。这是一个重要的基准点，而记述王言的父亲谓王乾的只有在太原王氏的源流中出现。我几次讲过，改变人家父亲的名字，叫什么基准点？就算王言的父亲是王乾，也不可能成为“基准点”，基准点的含意，就是改变别人父亲的名字，那也太庸俗了。这个词用得极不恰当。另外《通讯》在46期上称：“原来，在王庸敬公在光绪二十年编撰的〈王氏通谱〉（第八卷，第六册第35页）中，第五十二世抟公生四子：倜、倓、伧、言。而在贵州省王显光的邕（加氵下同）江王氏宗谱上，抟公的四子为：倜、倓、伧、亿。两者之差只在：言和亿。究竟谁对呢？我们经过仔细分析，认为：王庸敬公在光绪二十年编撰的《王氏通谱》所载错了。必须按邕江王氏宗谱更正”《通讯》还说：“三槐王氏宗谱中支族最多，族谱规模最大的二套（也是所有王氏族谱中规模最大的），即《三沙王氏统谱》和《上梅王氏通谱》，均记述为是太原王氏系列”。我认为：不管是大族谱或小族谱都是叫族谱，族谱不分大小，大族谱不能代表小族谱，大族谱不是小族谱的上司，我在简评中讲过（不赘言）。尤其是三沙王，他是王巩的三个孙子（易、铎、允），一个住江苏的昆山，叫东沙王，一个住苏获川（可能是现在的苏州），叫中沙王，一个住无锡，叫西沙王，三个合称三沙王。《通讯》把三槐王和三沙王连在一起冠上太原二字，即成太原三槐三沙王，冠他一串串的儿皇帝，如此推理，今后要出现多少个儿皇帝。三沙王的上源是正宗的琅玡王、三槐王。《通讯》这种踏雪我三槐王氏，我决不赞同，坚决反对，三沙王也不会出卖祖宗。请《通讯》将我送的共五份史料，转告三槐王和琅玡王两个编辑部作一翻认真的研读和分析，究竟三槐王的上源是属琅玡王或是太原王。我只能说以史料为准，凡是近代的家谱资料都只能做参考，不能作定论的依据。当然，我说的史料是不是一点问题都没有，也不是。就是说大的方向和总的原则基本上要没有大的出入。在几千年的历史长河中，一个事情在枝节上有这样那样的问题，这是正常现象。其次《上梅王氏通谱》也记述为太原王氏系列，还有浙江《尚儒王氏宗谱》及苏州《皋桥王氏支谱》，浙江东阳《永泰王氏宗谱》，王庸敬的《王氏通谱》中，王威至王通的世系源流……等，各谱记述的源流世系都不是一样的，都不准确。王庸敬的记述较准确，但《通讯》只写到48世王通为止，因为他不认为三槐王氏上源是太原王。有的记述三槐王为太原王氏世系的，一直记述到65世王言为止（中间不知道的世系，用省略号跳过十六世也要记至王言），因为他认太原王是上源。总的来看，这些家谱在世系上的记述是非常乱的，无法确认谁正确谁不正确。所以，我认为具体家谱例子用的越多，混乱越多，不能说出问题的实质。还是要以传史谱综合考证，以传为基础的考核方法，方能考出问题的实质。其三，用划派定介为衬托，掩盖改变三槐王氏的上源归属。《通讯》在45期称：三槐王氏究竟是挂属在太原王氏还是琅玡王氏；太原王氏中的豫章王氏、庐陵王氏的挂属也存在着分岐等等。〈通讯〉在2009年对三槐王氏的上源归属都作出了考证总结报告，并下了考证结论，为什么现在还说挂属问题未搞清楚呢？由此证明，考证结论是不正确，是错误的。〈通讯〉称：首先我们在考证方法上进行统一，发表了〈中华王氏源流中有关名词的介定〉。将王氏源流中除了子姓王、妫姓王、姬姓王以外的其它源流统称为“融姓王”；对太原郡王氏与琅玡郡王氏，太原王氏中划分为前太原王氏和后太原王氏等进行确切的定义；将零派王氏与别派王氏更名为“寻源王氏”和“和派王氏”等。这些都是用搅混水的办法，掩盖改变三槐王氏上源归属的衬托物。中华王氏近亿人口，已走过几千年的历史，他们自己是什么王和什么派别还搞不清楚吗？需要重新取名？就是需要重新取名，也得由他本宗本派自己决定，何必需要写谱的人多事呢？写小说可以塑造人物，也可以搞艺术加工，写家谱书籍是绝对不允许的。〈通讯〉就是用这些作衬托，达到改变三槐王氏上源归属之目的。不是吗？〈通讯〉的总结报告，就将三槐王氏上源归属，从琅玡王氏手中拿入太原王氏一方。通过转湾抹角，划派定价，进行确切的定议，混淆视线，很轻松的把王言推上三槐王氏为一世祖。后太原王氏以王威为始祖，就顺理成章了。
二、王乾何许人也。《通讯》一说王乾大概是个普通平民百姓，因而文献上只提到他的名字，未提到他的官职；一说因讨黄巢有功，授忠显校尉，转承直朗，淮东道江都邑令，知江南浙西道杭州钱塘邑，娶寇氏，生子一：言。现在看来他的官衔还不少呢？请问！王乾究竟何许人也。你们的资料是谁制造出来的，在那书那史那谱复制而成。是不是又像贵州省的邕江王氏说王乾的四个儿子一样，请公布出来大家见识见识。我在简评中曾说过三点：一是王乾没有出生时间和地点，二是未有娶妻生子，三是与王抟不是同时代的人。现在看来王乾的这些空缺，到一定的时候要全部补上来。《通讯》中的个别编审人员真是“能干”，要什么资料有什么资料，差那种资料补那种资料，应有尽有，这样的人才多储备一点好，中国就“大有希望”。我查过《新唐书卷七十二中，宰相世系二中》，太原王氏出自离次子威，汉扬州刺史，九世孙霸……霸生咸，咸十九世孙泽字季道，雁门太守。威至霸，咸至泽两处空白共二十八世无史料记载。现在一个空白都没有了，通通填补起来了。连唐书都无法找齐的，他们都能填补起来，这其中世系传承究竟是拼凑、是塑造谁能说得清楚。
三、历史胜于雄变。《通讯》在为太原王大书特书三槐王的上源应归属太原世系源流。从整个篇幅来看，在《通讯》中占居重要位置，这些资料源于近代所修家谱居多，起主要作用的史料极少。如像《通讯》在考证总结报告中用的十多个近代所修家谱的例子，错乱多、断代多、拼凑多……。我给听兰宗亲送去的几份史料，基本上对三槐王氏的上源归属，做出了可靠性的结论。不管是说王抟只有三个儿子也好、王言的父亲是王乾也好、《通讯》借邕江王氏宗谱记述的世系源流，说王庸敬著的《王氏通谱》所载错了也好、王抟没有王言这个儿子也好、十二个典例中说王庸敬编著的《王氏通谱》可能是王庸敬所引用的旧谱的谱系资料不准也好……等。在王祜传、《三槐王氏通谱》卷一、《琅玡王氏宗谱》、《琅玡三槐王氏宗谱》，外加王大良先生编著的《中华姓氏通书•王姓》上的表十三，琅玡王氏世系表。凭这几份史料，对上述所提出的问题，基本上能回答清楚。所以，太原、琅玡之争该划上一个句号了。要是不相信的话，你们再也找不到这样翔实的史料，这是非常明白的事情。要找还是找一些近修家谱材料，这个不足为证，不仅不是纲，连目都算不上，不如不找。我给你们提供的史料，才是写谱的纲目资料，既是族史，又是国史，历史不会逆转，现在不会逆转，将来不会逆转，永远不会逆转。
四、不能把写谱“当战场”，我给《中华王氏文化研究通讯》送资料，其目的是为了编篡好《中华王氏大成总谱》，尽量做到不失误或少失误。写出来的书要有可读性，要让人读书得实惠，学到一定的知识。不要把写谱“当战场”，今天我写谱就骂前面的写谱人，说他这样也不是，那样也不是，这也错那也错。明天别人写谱又来骂我们。这样骂来骂去，就没有个完。我是姓王，又是中华王氏文化研究中心的成员，是三槐王氏一方的裔孙，《通讯》是为王姓人写谱出力，理顺王世家族的世系源流，是王氏宗族的光荣和骄傲。我们有责任维护研究中心的荣誉，维护老祖宗的尊严，维护老谱的真实性不受侵犯，对用错乱甚多的近修家谱来诋毁原始的正确史料，应予驳斥，我写的建议、简评和不同看法，都是为维护本中心及其上述内容的尊严的一种手段，没有任何疑异，更不想在此一举出名。我是一个年过古稀有五的人，根本没有那样的奢望。我给你们送的史料虽然不多，都是关键性的材料，是可作定论依据的材料，供你们研究参考。
远在宋代的汪藻尚能从同出一族的角度来评价太原、琅玡王氏，生活在今天的王姓人又有什么必要去争论二望高低呢？历史是人类创造出来的，历史是不以人的意志为转移，历史永远发光，历史永远是胜利者。