王言之父究竟是谁

2017-05-12 15:05:28来源：重庆市云阳县王登明

打印字号: T|T

王言之父究竟是谁

王言之父是王抟或是王乾，争论上千年了。这场争论，已经引起中国几个朝代有关谱牒学专家学者的关注。如宋代的汪藻、元代的赵猛頫、清代的王庸敬、当代的王大良、王全根等。这场争论的焦点人物，就是王抟和王乾。谁是王言之父？本人谨以史料予以论证。
（一）
王言之父是王抟，不是王乾。其依据有历史文献为凭：其一、《王祜传》（陕西省社会科学院“家谱资料研究中心”藏）载：王祜是北周王褒的后代，三槐王氏的始祖……抟第四子言，是王祜的祖父；其二《三槐王氏通谱》卷一。卷首的第一句述“唐相抟四子”即唐宰相王抟的第四子言，是太子晋的五十三世孙。五十四孙王彻，五十五孙王祜。谱上把他们的生殁葬及其生平，都记载得清楚明白；其三、《琅琊三槐王氏宗谱》，自周灵王太子晋受姓十八传至武成候离生子二，长曰元，次曰威，避秦乱，元居既墨为琅琊王氏，威居晋阳为太原王氏。太原之后自另有传谱。琅琊自元四传至汉谏大夫王吉，为临沂之祖，吉九传至晋丞相导，为江右之祖，导十一传至唐石泉公綝。家咸阳为渭南之祖，綝九传至唐黎阳公言，居莘县为大名之祖，言之孙宋晋国公祜，自大名而汴梁，手植三槐於庭，为三槐王氏之祖……从王氏宗谱的题目看，亦可肯定三槐王的上源是琅琊王，不是太原王；其四《琅琊王氏宗谱》（王氏历朝先正事略）始祖从王览起为一世祖，二世祖王裁，三世祖王导……十四祖方庆，本名王綝……，二十三世祖讳祜，字景叔，庭植三槐，知子孙当为三公。上述二、三、四项资料均是在中国国家图书馆（古籍馆）查来的。据查的人王畅顺听馆内老专家讲；这几种史料皆系原始资料，准确性高。但被虫蛀，只许照相，不让复印。王畅顺在来信中讲；《三槐王氏通普》卷一这份资料是古籍书，全国就这一部，可靠性高。
最可靠的参考资料有：如《中华姓氏通书•王姓》是当代姓氏学专家王大良先生所著，他在本书中表述琅琊王氏，特别是袭表十三，从王吉……王俊……王导……王褒……王綝……王及—岁—抟生四子—倜、倓、伦、言三十二代人是清楚的。王泉根著《白家姓书库•王姓》中述三槐王氏出于琅琊王，系太子晋一脉所传。清修《三槐王氏宗谱》附载王国栋《修谱辩异》说：“三槐王氏系出琅琊”。大量史料，足以佐证三愧王氏上源，就是琅琊王氏世系，而不是什么归属问题。
另据温州瓯海《李浦王氏家谱》南宋嘉泰二年（1202）十月所修宗谱载为唐末昭宗宰相王抟之后：王褒（517—580）—王鼒—弘直—綝—曒—宠—仲速—绍—玙—及—岁—抟—言（869-930）确是史实，该谱今尚保存完好，为周必大于南宋撰写谱序（王瑜臻发表）。二是《三沙统谱》记载为隋儒文中子王通之后，世系如下：通—福效—元暕—景肃—政—仲舒—哲—言。王通生于580年或584年。王言生于唐咸通十年即869年。王通至王言间隔七代，共289年，平均每世41年，比每代28.2年似乎偏离得有点远。且仲舒生于762年至王言生于869年，隔两代共107年，平均每代54年，那就更远了。三槐王出文中子之后似乎还需要进一步加以考证（王金礼发表）。从两组数句看，第一组是正确的，第二组是错误的。
三槐王氏上源世系考再索取两例：《三沙统谱》对三槐王上源世系排列是不正确的，我赞成王耿教授的观点，《三槐堂》属“琅琊世系”。我的家谱中有这一记载。说《三沙统谱》对三槐堂世系排列不正确，用两处世系排列来证明：一是《中华王氏家谱研究通讯》10期登出的三沙统谙排在四十世的王琼，生卒时间（454-527），而排在44世的王琳，出生时间（？-702），四代人之间相差200年左右。二是11期登的三沙统谱排在五十五世的王通，出生时间（580-617），他与四十世王琼相差15代，时间只隔136年，与44世王琳晚11代，确出生在王琳100多年之前。因此，本人认定三沙对三槐堂上源世系排列是错误的（王金礼发表）。评《通讯》的这类例子，网上太多太多，不列举了。
我们和《中华王氏文化研究通讯》对三槐王氏上源争论的症结点，就是王言之父究竟是谁？从上述史料不难看出，王言之父就是王抟，不是王乾。
（二）
说王言的父亲是王乾的依据有：据北图所藏《王氏世谱》所载赵孟頫《宋尚书兵部待郎晋国公赠太师尚书令王公纪略》称，王言的父亲叫王乾，而非他谱所称的宰相王抟。王乾大概是个普通平民百姓，因而文献上只提到他的名字，而未提他的官职。据《通讯》49期载：“三槐王氏”上源世系的补充参考要点是，首先，我们肯定编辑部于2008年11月公布的《关于三槐王氏上源世系考证总结报告》是基本正确的，主要是三槐王氏系姓始祖王言的上源连接是正确的。因为尽管在王言的父亲问题上，有属于琅琊王氏世系王导后裔的“王抟”说，王羲之后裔的“王冕”说；也有属于太原王氏世系的“王乾”、“王哲”、“王彦英”等说。由于在我国《二十五史》中无记载，比较有权威的还是“史料”中的元代重臣赵孟頫在《宋尚书兵部待郎晋国公赠太师尚书令王公记略》中称王祜的曾祖为“乾”，即王言的父亲谓王乾。而王乾是太原王氏王通的后裔，因此三槐王氏上源为太原王氏源流是无可非议的。所以可以说在王言父亲结点的考证是清楚的。
目前主要的疑点是太原重要历史人物王通有几个儿子？王言之父王乾应该挂在哪个儿子上？……
其次，说王言的父亲是王乾的，主要是近代所修家谱资料记录的多，历史文献记载的少。
第三，通过做工作，统一认识的一些族谱资料和世系源流。比如邕江王世谱和同德王氏谱，都是通过做工作后，统一认可的世系源流。
《通讯》口口声声说有《二十五史》在手。除上述资料外，请告诉哪一书、哪一史、哪个谱记载王乾是王言的父亲。近修家谱资料只可以做参考，不能作为定论依据。由于历史的原因，家谱资料的局限性，所以记载有误或不全面，这是众多家谱存在的带共性的问题，是难免的，也是正常现象。就拿我同德王氏来说吧！过去已写过五次家谱，对他的上源世系也是不清楚的。《通讯》为写《中华王氏大成总谱》收集资料，即制定了“关于考证办法的几个原则”，提出了国史、方志、家谱综合考证方法。《通讯》把近代所修家谱提升到各民族各族谱，经国家认可的“通谱、族谱、宗谱、统谱、氏谱、通史”等高度，来与历史文献媲美。这种用近修家谱资料来底毁原始的正确史料，应予以驳斥。比如《通讯》用邕江王氏宗谱推翻王庸敬著的《王氏通谱》说他所载错了。用上梅王氏、同德王氏的谱系来推翻《三槐王氏通谱》卷一和其他几部《琅琊王氏宗谱》所载历史祖宗名录的事实。现在，社会上有争诸葛亮的出生地和刘备的葬地，都是无结果的。太原王争三槐王，肯定不会有好结果。历史就是历史，历史不会逆转。《通讯》在49期刊文说：“求同存异，尊重历史。各谱系老谱上的历史除非发现非常明显的谬误外，一律保留原貌”。王言的父亲王抟，是古籍书上所载的历史名人，《通讯》发现他的明显谬误在哪里？依据何在？近修家谱，绝不能替代历史文献！王氏家族谱系，被人搞得乱糟糟的，什么前太原王、后太原王、和派王氏、融派王氏，乱改、乱删、乱添、乱补，三番五次作考证总结报告，究竟哪一次是正确的，谁都摸不着。东一棒子，西一锒头，没有个准头！三槐王氏的后裔，决不会出卖祖宗。尊祖敬宗，敦孝敦悌，是中华民族的传统美德，这一光荣传统不能丢。
（三）
《中华王氏文化研究通讯》是个民间组织，写《中华王氏大成部谱》仍是这个民间组织。他与各族主要是王氏宗族不是上下级关系。宗谱与宗谱之间，是平等关系。现在《通讯》总部到处做工作，统一对“三槐王上源世系应归属太原王”的认识，以更好的听从他的指挥。我看，他没有资格，也没有条件指挥其他族谱服从他的安排。民间组织，没有权威机构授权，无权要求其他族谱服从他的指挥。比如，他故意弄一些模棱两可的东西，登在《通讯》上，过一段时间，就说△△谱上有△△人、△△世系等。我曾在简评中对王乾说过三点：一无出生时间，二无娶妻生子，三与王抟不是同时代的人。现在《通讯》47期上登出王乾不仅有出生时间，娶妻生子，还讨黄巢有功，封了四种官职。《通讯》49期上又登了王音至王仁中间的两个人。有的资料介绍王音、王仁是两弟兄，有的说是父子关系。中间的两个人连名字都不知道，可是他们的出生时间就登出来了。他还说：下表应以总谱局最新考证为准，即以《通讯》登的为准。《通讯》49期登的同德王氏的上源世系图，不知情的，认为这是同德王氏族谱的老谱记录，是历史依据。知情者就不是《通讯》上说的那样。他是经过《通讯》总部及另外几个说客做工作做过来的。我是同德王氏二十一世孙，我对同德王氏前五次修谱，在我手里有二修、三修族谱两部（每部两册）。同德王氏几次修谱，对上源都未记录源流世系，只记录有“系出琅琊”、“吾姓系出周灵王太子晋，食采太原，易姬而王”等语。同德王氏六修谱总编，在2010年8月30日给我来信说：“在上次寄给您的信中，我写了一张“太原王氏—三槐王氏—同德王氏世系图”。这是根据《中华王氏网》和《中华王氏文化研究通讯》及有关王氏姓氏书上的资料编成的，是经过谱牒专家们考证了的。2010年10月21日又给我来信说：关于“三槐王氏”上源的探讨，我还来不及涉足。去年我到西安旅游，在黄帝陵买了二本王姓书：一本是王大良先生所著的2000年12月版《中华姓氏通史•王姓》，一本是王泉根先生所著的《百家姓书库•王》。我且仔细研读了。正如你所说，王大良先生只在书中罗列了北方与南方两种不同的说法，未作结论。既然王大良先生这样具有权威性的谱牒学专家，不能作出肯定的结论，何况我们呢》？《百家姓书库•王》虽然以几幅世系图证明“三槐王氏”源出琅琊王氏，但缺乏有力的史料依据。无论“三槐王氏、琅琊王氏”反正都原出“太原王氏”，历史上并无争论。近年因“中华王氏文化研究中心”编辑《中华王氏大成总谱》和《三槐王氏总谱》工作的展开，经总谱局（主要是王汝珊先生）的考证，肯定“三槐王氏”源出“后太原王氏”，而非“琅琊王氏”，于是引起了一场争论。我读了“同德王氏”历届五修族谱上的几十篇序言，只初修族谱的首序，当时湘乡县丞何量在首序中说：“王氏为湘乡之望族，系出琅琊”。其他多篇序言则说“吾姓系出周灵王太子晋，食采太原，易姬而王”。现在争论的关键是：王言是王抟子还是王乾子。登老您提出的五点论据，我也赞同，如果能获得大家（尤其是总谱局）的认同，就可一锤定音……。2011年2月22日又给我来信说：“年前，中华王氏文化研究中心王听兰先生打电话给我，说因编纂《三槐王氏总谱》的需要，催我寄去同德王氏世系有关情况。于是我寄去了《迁居浏阳起祖橘甫公世系图》和《迁湘鼻祖斯瑜公世系图》等有关资料，并写了个面这些话的信给他…………”。
从上述几次通信往来和电话联系，完全可以看出“中华王氏文化研究通讯”上所载之谱系是不真实的，是拼凑的，是假的。带有严重的倾向性，通过做工作，统一的认识。凡承认上源世系是太原王的，不管他的世系如何，经过一番整理，差的可以补齐。再通过“中华王氏文化研究通讯”过渡，便成为该谱的谱系资料。古人云：“谣言三遍就成真。”《通讯》就是奉行的这一诡辩逻辑。养儿不朝老子，娘心里明白，你们扪心自问过吗？这样拼凑起来的东西，把黑的说成白的，良心不会自责吗？慎信！慎信！
同德王氏前五次修谱，没有提上源是太原王的记录，找不出一个属“后太原王”的字。《通讯》真是打得虚，造谣不打稿子。现在，把同德王氏的上源归属到后太原王，是从何谈起。只能说明不真实，是假造。
三沙王氏、同德王氏内部认识都不是一致的。如我就是持异议者，三槐王氏绝大多数人持有不同的认识。现在，有的人还蒙在鼓里不知道，知道了是会醒误的。经过《通讯》乱做工作，把一个宗谱无矛盾挑起矛盾。如此看来，其他那些宗谱何常不是如此结果。《通讯》对其他谱系也是如法炮制。《通讯》到处找依据、造依据，其目的就是用若干多的近代所修家谱的例子，来证明三槐王的上源应归属太原王氏世系，岂不是昭然若揭吗？
（四）
《通讯》吹捧王听兰先生，吹得太高了，已吹昏了他的头脑。《通讯》49期载文说：“中华王氏修谱，早在几年前，由浙江湖州的王听兰先生的倡导，全国各地都在轰轰烈烈开展统修统编家谱工作”。因此，我们△△就在大气侯的影响下，组织续修统编家谱工作。”有今天轰轰烈烈的修编家谱，是王听兰的倡导吗？不，不是王听兰的倡导。文革前他没有倡导；1984年国家三部局发出七号文件之前他没有倡导；2000年前他都还未倡导。三槐王氏后裔云阳的王本仲，从1988年开始，经过十年的艰苦工作，到1997年就完成了修谱任务（已给王听兰寄去一本）。全国搞得轰轰烈烈，这是国家提倡写县志、修部门志、写家谱，是国家重视的结果。怎么搞的，一夜之间便成了王听兰的功勋！《通讯》吹捧王听兰先生，凡是我看过的《通讯》，几乎每期都有，只有49期吹捧得最露骨。王听兰是以《通讯》为台阶，吹捧自己。王听兰是《通讯》的主编，又是《中华王氏大成总谱》、《太原王氏总谱》、《三槐王氏总谱》、《琅琊王氏总谱》的主编。身兼数个主编的王听兰先生，深知自己吹捧自己，目的一定能达到。通过编篡《中华王氏大成总谱》一举出名，成为谱牒学专家，扬名中外，何乐而不为。
据山东族人王传友讲，听兰先生有些固执已见。建议反复研究史料，多与族人研讨，尊重历史，实实在在的为族人多作贡献。人生一世，草生一春。且乐生前一杯酒，何须身后千载名。

重庆市云阳县王登明
二O一一年三月三十日

上一篇：历史胜于雄辩——对修谱资料裁用的点滴浅见
下一篇：三槐王氏的上源是琅琊王

世界王氏宗亲联谊交流寻根恳亲繁荣文化发展商企唯一官方门户网站

王言之父究竟是谁

最新推荐

江西王家大祠堂：规模

最新排行

图片新闻