王听兰先生，你好！

时至今日，你对中华王氏大成总谱等几个总谱的编撰，仍死死抱着拼凑、造假和填入的僵尸不放。固执己见，蛮不讲理，继续维护和蔓延你的错误观点。听兰先生除自己说话不算话，阿尿变，有意制造紊乱，蒙蔽王氏族众。凡是不与你唱一个调的内容，都要删改或者去掉，统一在听兰先生再三诬祖和乱源流的错误基点上。在此，略举几例阐明之。

1、中华王氏网的“寻根祖论谈”栏目，是王氏族众寻根联祖需要的平台，你无故将它取消，你怕持不同观点的文稿，在此版上出现，妨碍统一你的错误观点。你的所谓这块文化交流的“三个平台”（即王氏网、通讯、图书室），被你自己打断了一条大腿。

2、史、志、谱综合考证，现改为首先要坚持科学考证，以史、志、谱为依据以及“科学推理”为主要方法。史、志、谱综合考证，对听兰先生不利，《永泰王氏家谱》为主线站不住脚，所以改为“科学推理”。听兰先生的拼凑世系，是用“科学推理”推出来的。用科学来蒙蔽三槐王氏族众。祖宗世系名录不能用“推理”办法，是一就是一，是张三就是张三，是王五就是王五，不能更改。听兰先生，你只有一个父亲，是用“科学推理”推出来的或者是你的亲生父亲（有继父是正常的，非婚生子不在推理之列）。

3、并王言改为“并无王言”。除内容有严重的错误外，文理不通，语言不规范，文字上没有这种用法，“并无”何必再写呢？是无病呻呤。“并无王言”是非常错误的，早被驳斥。

4、留同存疑，改为留同存异，是换汤不换药，都是文理不通的不同形式的记述罢了。他与大同小异，即求大同存小异，是有原则区别的。

5、《新唐书》听兰先生也要改，用家谱不用唐书。《通讯》称：“王褒至王抟段大有问题，可能是拼凑的，从而证明三槐王氏不是王抟的后裔”。王褒至王抟段有国史记录，听兰先生否定国史的历史作用，是有意与官方作对。

6、《通讯》61期刊文“关于三槐王氏上源定位的依据称：熟悉国史——《二十四史》资料的人士……在国史即《二十四史》中是查不到王言的父亲是‘王抟’或者‘王乾’的。……，因此我们从众多的三槐王氏上源说法举例中提出了较为科学、较为符合历史的王言上源世系，即：通—福畴—勉—怡—潜—质—庆存—乾—言—……”。在此之前，听兰先生才说《二十四史》中查不到王言的父亲是“王抟”或者“王乾”的，那么王通至王言的上源世系之间的王庆存、王乾是从哪里来的。众多的说法举例，就是王言上源世系定位的依据？你有历史证据吗？请亮出来。量你没有历史凭证。王言之父是王抟，《新唐书》和各种史料原文都有记载，王大良教授著的《中华姓氏通书。王姓》表十三、琅琊王氏世系表有记载，即：……岁—抟—倜、炎、伦、言。

听兰先生在同一篇文章称“我们也没有将自己的结论作为绝对正确的结论，而是目前认为比较科学、比较合理方案，作为入编总谱的参考世系”。这是耍赖，准备错到底！甘当历史罪人。参考世系能入编大成总谱吗？是诡辩、是误导、是诬祖。

听兰先生，你从开始到现在，对太原王氏的世系源流，一次又一次的删改和变更，至今成了“入编总谱的参考世系”。你又“从众多的三槐王氏上源说法举例中提出了较为科学、较为符合历史的王言上源世系”。社会上的流言蜚语和无稽传言，也成为王言上源世系定位的依据？

听兰先生，琅琊王氏以国史《新唐书》为主线，史料记录有依有据，从头到尾，没有改变原文愿意，是正确的。现在已经定性，不能更改了，我很自信。

听兰先生，太原王与琅琊王的上源世系和王言之父究竟是谁，经过几年的轮番辩驳，像听兰先生的考证总结报告，以正确改错，以错改错，换汤不换药的语言，你在琅琊王氏世系源流中，找得出来一句吗？半句你也找不出来。你的错误观点，尤其是祖宗的世系源流，已被驳斥得体无完肤。你著的所谓考证文集和世系源流挂图及大成总谱等，已成为一堆肮脏的垃圾。

重庆市云阳县   王登明

电话：13075492915       二O一三年七月三十日