社会散存家谱岂能做考证依据

2017-05-12 15:18:51来源：重庆市云阳县王登明

打印字号: T|T

社会散存家谱岂能做考证依据

一
中华王氏文化研究通讯（以下简称通讯），对三槐王氏上源考证近十年了，有许多现存的史载资料不查、不用，专找一些错乱甚多的社会散存家谱来替代国史及史载文献之用。国史、方志和经典谱《通讯》那里都有，尤其是王庸敬公编著的《王氏通谱》全套82册，因不符合《通讯》的要求，不能用于太原王氏的上源世系。所以《通讯》的考证材料，全是用的社会散存家谱。如对三槐王氏上源考证的十二个典例中（太原、琅琊各六例），仅用王庸敬公的《王氏通谱》各一例，其余十例（各五例）都是民间散存家谱。
太原王氏的六个典例，基本上是拼凑世系。如一、二例的上源从王威至王霸段是王元的后裔，一个插色的都没有，是琅琊王。考证结论说：“本次考证也不是简单地照搬某谱的世系源流作为标准源流，而是在三沙、上梅、永泰等三谱中，适当去伪存真，尤其是王威至王霸段，参照太原王氏通谱进行定格定位。特别是《永泰王氏宗谱》是清一色的太原王氏世系，在王通至王乾段有《二十五史》的史载资料为证，因此以永泰谱的世系为主线，又参考三沙、上梅、后港等谱并进行严格考证而进行适当修正，从而提出了一个比较标准的太原三槐王氏世系源流”。既然有《二十五史》为证，就应该直接用《二十五史》和史载文献为依据，为什么要用永泰谱的世系为主线，参考三沙、上梅和后港等谱进行拼凑呢。总而言之，太原王氏的标准世系源流，就是错乱甚多的民间散存家谱的总和。
对琅琊王氏考证的六个典例中，除第一例王庸敬公著的《王氏通谱》比较系统地记载了王言出自琅琊世系王导的记述，本来就是正确的，但《通讯》则说，世系传承错误甚多，可能是王庸敬所引用的旧谱的谱系资料不准。其余五例又是用的民间散存家谱，这不是对琅琊王的真实考证，应予以否定。
考证总结报告和补充考证报告，对太原、琅琊两大系统的考证，都是用错乱甚多的社会散存家谱做依据，没有国史、方志和经典谱的考证结果。
三槐王氏的上源是琅琊王，仅用了《三槐王氏通谱》卷一、《琅琊三槐王氏宗谱》、《琅琊王氏宗谱》（王氏历朝先正事畧）和《琅琊王氏宗谱》卷之二，四种史载文献就把琅琊王的世系源流，从太子晋一直记述到王祜的五十五世，基本没有错乱。同时，还有七个历史名人传的世系源流和王大良先生著的《中华姓氏通书•王姓》中的表十三、琅琊王氏世系表，从王吉、王骏，一直记述到王抟、王言（倜、倓、伦、言）的世系源流基本吻合。几种史料的记载完全一致，是其他任何资料，特别是民间散存家谱不能替代的。历史事实才是最好的依据。
二
对琅琊江左王氏王导上源世系的考证，《通讯》对太子晋至王导的世系考证分为四段进行，共用11个典例。从第一段太子晋至王离用《新唐书•宰相世系表》所载世系，《通讯》说“但是世系中宗敬八世孙错，其中间隔的六位先祖人物未列（注：恰好六位），只有第二例《通谱》所载的是六位先祖，因此比较合理的世系应该是第2与第4相结合的世系”。没有王庸敬著的《琅琊王氏通谱》，《新唐书•宰相世系表》所载的世系也不能用。
第三段王吉至王融的世系，《新唐书》记载：吉—骏—崇—遵—音—谊、睿、典、融。《琅琊王氏通谱》记载：吉—骏—崇—遵—音—仁—谊、睿、典、融。《新安谱》记载：吉—骏—崇—遵—仁—谊、睿、典、融。《琅琊家族》记载：吉—骏—崇—遵—音—口—口—口—口—口—口—仁—谊、睿、典、融。《通讯》说：“上述四种不同的世系传承，很难定论。只有结合这些人物的生、卒、享年等历史信息，加以分析，从而推断出较为可信的世系”。
考证报告还说：“谷来谱中：崇（26）—遗—安—高—超—和—遵—音—仁—融，增加了5代。因此，对于该时段的结点名人之间的中间先祖人物，可考虑用民间谱中相应的先祖人物填入。”《通讯》对上述错乱，就用分析、推断和民间谱中相应的先祖人物填入。如此拉平就完事。先祖人物的生、卒、享年和所处的历史时代等是不是相吻合，能对得上号吗？太原祖王威至九代孙王霸，王霸次子王咸至十九代孙王泽，两个空缺共二十八代，都是用民间谱中相应的先祖人物填入。王乾之父王庆存在2010年才找到，是在民间谱中拉的夫填入。这些空缺，唐书就无法找齐，留为空缺。《通讯》主编会搞，用民间谱中相应的先祖人物填满补齐。这不是胡扯乱编是什么？标准的胡扯乱编。考证报告又说：“浙江嵊州《谷来谱》的记载较为合理，所缺代数总共五代，与上面我们发现的王吉至王融所缺四至五个世代空缺基本相同。即成本文认为比较合理的该时段的世系图：吉—骏—崇——遗—遵—音—安—高—超—和—仁—融”。所以编辑部的考证就用浙江嵊州《谷来谱》的记载代替《新唐书》和《琅琊王氏通谱》的记载。这是大错特错。其错有三：一是不用国史和经典谱，专门用错乱太多的民间散存家谱，这只能说明考证是假，乱七八糟的拼凑、为我所用是真。二是王吉至王导的世系传承，按《新唐书》和王庸敬公著的《琅琊王氏通谱》记述为10代，平均每代29.7年，基本合理。按《谷来谱》和《琅琊家族》记述的是15代，平均每代19.8年，这不符合实际（注：王吉约出生于公元前121年，生活在西汉昭帝公元前94年，元帝只当27天皇帝被废，宣帝公元前90年。王吉享年六十三岁。王导出生于公元176年，共297年）。三是从国家图书馆方志馆查的《琅琊王氏宗谱》卷之二记载：遵—音—仁—融。这个世系与《新唐书》和《琅琊王氏通谱》记述的世系传承基本吻合。《谷来谱》和《琅琊家族》的记述是非常错误的。
三
关于王十朋的宁溪王氏上源考证。王十朋祖先为琅琊王氏，这是《宋史》卷三八七《王十朋传》和《琅琊王氏通谱》卷九的史载文献。首先肯定，有国史和经典谱为证。《通讯》从中华王氏大成总谱局编辑部“宁溪王氏与王十朋世系上源记载典例有：《琅琊王氏通谱》、《状元•良臣王十朋》、《宁溪王氏总谱》等。在《状元•良臣王十朋》书中和《宁溪王氏总谱》中，有个关键人物，那就是51世仲（仲华），由河汾龙门徙居越州山阴，后迁钱塘养沙坑居仁里，正好与王庸敬先生所编撰的《太原王氏通谱》中的47世仲华相吻合，在王庸敬先生的通谱中，仲华名下注有｀竟公之子，待考＇字样，说明当时修谱时，对仲华的情况不予了解，而仲华却随晋朝皇室南渡，由河汾龙门徙居越州山阴了，这就是历史的巧合。”这又是用《宁溪王氏总谱》代替国史和经典谱。真的是历史的巧合？不是。前面的51世仲（仲华）就叫王仲，括号内的仲华是编辑部添的。写世系从来就没有加括号这种写法。王庸敬著的《太原王氏通谱》中的47世仲华，这个仲华就叫王仲华。王仲与王仲华是两个人。只有这样，从书法上才讲得通。51世仲叫仲华，就应该直接写王仲华，何必添括号？再说，《宁溪王氏总谱》中的51世仲（仲华）和《太原王氏通谱》中的47世仲华，从世系源流上不吻合；生、卒、享年等历史信息不吻合；历史时代不吻合。就凭编辑部几句分析而定，就能改变这个历史现实？荒唐。假的就是假的，伪装必须剥去。
编辑部对王十朋的宁溪王氏上源的考证总结，仍沿用过去的老办法，不用国史和经典谱，光用民间散存家谱做依据，并说已“上网公开征求意见，总谱局又于2010年12月20日至21日召开太原王氏总谱编辑组，乐清王十朋纪念馆代表、天台黄雾王氏代表、宁溪王氏总谱编委代表等共十二名代表参加论证会，经过分析与讨论，统一了认识，通过了本总结”。就如此轻率的将王十朋的宁溪王氏上源由琅琊王归属为太原王。其世系简示如下：1世太子晋—2世宗敬—3世凤—4世覃—5世渠……18世离—19世威—20世志……28世励—29世霸—30世殷……42世玄则—43世焕……47世仲华……51世彦……61世格—62世辅—63世十朋。从上述世系看出，还是史载文献正确，民间谱中的错乱甚多。所以民间谱只能作参考。不能作为两个系统的考证依据。
《通讯》对太原王、琅琊王、三槐王、江左王、宁溪王等五大支派的考证结果，可用一幅对联告结束：零散家谱多拼凑。混杂世系乱源流。横额：移错载错。

重庆市云阳县王登明
2011年10月19日

上一篇：王言的父亲是王抟
下一篇：国史为鉴雾天必朗——细说三槐王氏的上源

世界王氏宗亲联谊交流寻根恳亲繁荣文化发展商企唯一官方门户网站

社会散存家谱岂能做考证依据

最新推荐

江西王家大祠堂：规模

最新排行

图片新闻