龙梅王氏世系及迁居考证
(王弘诲公像来自广东韶关南华寺，他从南京回乡途中应意大利人要求画的真像)
龙梅王氏世系及迁居考证
前言：海南省定安县雷鸣镇龙梅村四房始祖王弘诲，明代官至南京礼部尚书正二品，封官二代正二品，其父亲王允升与祖父王禧。明代《嘉靖四十四年进士登科录》记载弘诲兄弟五人、曾祖琯(右边官字上面加乊，下同)是禧父亲，而不是兄弟四人、禧父亲不是瑞、瑞是秀山父亲。由于史志和谱牒失误，清代重修后迁居始祖诸多(龙梅谱三个--高峰、摘云、禧；龙楼谱五个--高峰、摘云、禧、秀山、允可)，乱了谱首世系与行略。龙梅(包括龙绕坡、龙楼与美种下村)明代迁居前后情况怎么样？到底谁是入村始祖？后人难以知晓或知之甚少，我竭诚尽力，不辞劳苦廿载(1986年龙梅续修族谱时我不让父亲参加村里纂谱，原因是看不清前世的因、今生的缘；2002年龙梅合族宗祠重新回主时也没有答应村里要求将我父亲回主，理由是从入村始祖直至我父亲都不是全部回主)，终于弄清楚王氏先祖“西东北南”迁移情况，得知龙梅王氏合族与王居正或悦公没有关系，与南九王氏也没有关系，是因为海南史料的错误与人为干扰才走弯路，所以我反复考证再三修改，今天已经将史实说明清楚、但愿后人心安理得、不再苦恼。龙梅始祖与龙楼大宗、龙梅小宗及承先启后关系，尤其是叶氏、田氏配偶(坟墓名存实忘)之迷，龙梅村五房始祖“弘谔公配陈氏”探究已得出结论。
龙梅有明代贡生李钟岳(《康熙乐会县志》178-184页记载明朝岁贡，下同)撰写对联说明世系与迁移路线：以三瑞(明代定安县第三个王瑞--龙梅始祖)堂材经三槐(三槐始祖)庙祀迁琼(迁居琼州所在地)肇造入定(入住定安的龙梅)贻谋陟降(上下)两阶(上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升)闻笑语，将五凤(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)楼手筑五世(瑞--秀山--琯--禧--允升)宗祊翰苑(翰林院的别称)文章兰台(湖北省钟祥县翰林院所在地兰台而不是兰亭)事业云仍(远孙)百代(远孙年代时间久远)见羹墙(上下联叙述都是“先近、后远、先后接、接先后”：“三瑞”是先近、“三槐”是后远、“迁琼入定”是先后接、“陟降两阶即上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升”是接先后；“五凤”是先近、“五世”是后远、“翰苑兰台”是先后接、“云仍百代即远孙百代”是接先后)。二是王弘诲《嘉靖四十四年进士登科录》，说明禧之父是琯不是瑞、弘诲是五兄弟不是四兄弟。三是王弘诲诗文讲有妹妹(妹夫陈箕南)与陈氏妹(五弟弘谔妻子)，说明先祖来自三槐堂，姬姓改王姓太原名晋字子乔。四是叶氏田氏碑文(称叶氏祖田氏母)，说明禧是田氏男子、叶氏孙，明代元孙不是玄孙。五是明代四组祖墓右大左小，说明龙梅合族宗祠坐东向西即祖在山东、宗在山西，迁琼入定北往南即从湖北省迁来琼州现在的海南省入住定安县、龙梅定居后分居龙楼美种等地是从右到左。龙楼与白水塘薄谱：一是大宗先世宗图(八世昌裕回龙梅旧址考证获得，龙梅谱取消禧前三代是九世懋曾重修谱所为)，说明秀山是瑞子而不是瑞三传孙。二是龙楼最早谱序即族谱原引“龙泉五世其昌诞降宗伯”，说明五世龙泉生六世宗伯的史实，并非允升二世生弘诲三世。三是龙楼家谱小引，说明长房汝鸣出奔留那危即龙门生子是宗孙(长孙后人去了南洋)。四是《千里圹铭》没有讲王允尚，说明王允可大于王允升，龙楼就是长支(大宗)、龙梅是次支(小宗)。
明代创谱人弘诲、清代重修懋曾的外家人周瑞莲为清代第一次修谱撰写“续修王氏家谱序”，记述中说“龙梅王氏家谱自王宗伯公始创”，说明清代第一次谱是续修(续修明代创谱的叫做二次)而不应该重修(重修称一次是毁了弘诲公的创谱)，清代、民国共修谱六次都没有自称第几次，1986年与2014年谱分别称第七次与第八次，说明后来这两次毁了王宗伯公始创的丰功伟绩。清代初1702年懋曾通过乩卜求仙，凭借着苏东坡的地位和身份，以仙人方式叙述出来的所谓《乩序》，编造龙梅先祖“先儋后临再龙梅”，让后人到儋县与临高县买愁村乱认祖宗，侮辱氏族的人不顾史实，才将创谱人弘诲前五世宗“瑞--秀山--琯--禧--允升”，重修成懋曾前五代祖“禧--允升--弘诲--汝鲲--昌言”，弃了开村始祖前三代(瑞--秀山--琯)，明代有许多历史资料足以说明。
世系提示：按照原来龙梅禧是一世、弘诲是三世、昌言是五世、 懋曾是六世。如果改为迁琼入定龙梅始祖瑞是一世(以下就各加三世)、禧是四世、弘诲是六世、昌言是八世、懋曾是九世，世系如下：瑞--秀山--琯--禧--允升--弘诲--汝鲲--昌言--懋曾(龙楼是鼎字派)……
“龙梅始祖”是王瑞(入村者辈分最大原称高峰摘云)，明代中叶他从湖北省钟祥县迁来龙梅定居后分居龙楼等地，称龙梅一世祖；“上统传始祖”王秀山妻叶氏(王禧祖母)称二世祖；三世祖王琔是长支“上分支始祖”，王琯(原错误为王瑞)妻田氏是次支“上分支始祖”；四世王琔子王赞乏，王琯子王禧(叶氏孝孙，田氏男子、“元孙”即长孙)称“统传始祖”生子二，长王允可、次王允升；五世王允可出嗣王赞是长支“下分支始祖”迁居龙楼等地(八世昌裕迁龙绕坡，十一世吉字派迁龙楼)，王允升是次支“下分支始祖”住龙梅等地；六世王允可子弘诜弘规二房而弘规乏、王允升子弘谟弘诏弘诰弘诲弘谔五房而弘诰与弘谔乏，六世龙楼弘规乏七世龙楼汝麟嗣(因为《继例》规定先嗣大后嗣小、勿丢大嗣小，而汝鹄嗣弘诰是三嗣三，所以二嗣二汝麟应该嗣弘规)；七世汝麟又乏，九世龙楼鼎元二孙嗣二(七世龙楼汝字派七人：二四六七乏，三嗣龙梅三房，一后人迁白水塘等地，五后人迁龙绕坡与龙楼等地)；六世龙梅三房弘诰乏，七世龙楼汝鹄三嗣三(借长还长，借次还次)生昌业；八世昌业又乏，九世龙楼鼎焕又三嗣三；六世龙梅五房弘谔乏，八世孙龙梅次房克明即昌经(六世龙梅长房三人乏、次房才出嗣)嗣五房弘谔后人才迁美种下村等地；八世龙梅长房昌鲁乏，九世龙梅次房鼎辅长嗣长；九世鼎辅又乏，十世龙梅次房如圭又长嗣长。
龙梅合族是王氏家族还是异姓氏族
龙梅合族是王氏家族还是异姓氏族？如此设问，难免被讥之为愚昧无知，因为龙梅合族宗祠门楼上写有“王氏宗祠”四个大字，所以异姓氏族又从何说起。由于明代与清代族谱的界限问题比较明显，可以说龙梅王瑞六世孙、明代南京礼部尚书王弘诲创谱时是“王氏合族”，九世孙、清代懋曾重修谱改成“异姓氏族”至今尚未引起族人重视。
为什么说龙梅王瑞六世孙王弘诲创谱讲的是“王氏合族”？一是龙楼族谱及白水塘薄谱最早谱序即“族谱原引”中写道：龙梅发祥寿官应贡先达、流芳世代、善行邑乘旌楊，特简、龙泉五世其昌诞降宗伯。说明龙梅合族五世龙泉生六世宗伯的史实，也就是说宗伯前世有五代(迁居龙梅始祖王瑞算起)、并非龙泉二世生宗伯三世。寿官即禧，特简即龙楼允可、龙泉即龙梅允升，五世即瑞--秀山--琯--禧--允升，五世其昌即五世之后子孙昌盛(五世允升的子弘诲官至礼部尚书)，诞降即降生，宗伯即礼部尚书，诞降宗伯即降生礼部尚书王弘诲。二是王弘诲72岁最后一次做生日时赋诗：於皇我烈祖，受姓分姬姜；粤从文武后，浚发暨灵王。子晋让储位，求仙学丹方；山中才七日，阅世千秋长。从原姓姬到文王武王灵王与王氏开宗始祖子晋都谈及，说明周武王发及其当周代天子的子孙后代还是姓姬，到了灵王的子晋让储位才改为王氏的史实。三是龙梅有明代贡生李钟岳撰写对联：以三瑞堂材经三槐(三槐王氏始祖)庙祀迁琼肇造入定贻谋陟降(上下)两阶(上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升)闻笑语，将五凤楼手筑五世(瑞--秀山--琯--禧--允升)宗祊翰苑文章兰台事业云仍百代见羹墙。三槐是指王氏三槐始祖，陟降两阶是指龙梅王氏合族的上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升，即龙梅族与龙楼族统称合族；五世宗即王弘诲前的五世“瑞--秀山--琯--禧--允升”，开村始祖前二代“瑞--秀山”是共同的合族先祖。四是王弘诲诗文(《槐楼歌》中记载与自已先祖有关的“却忆三槐旧有堂，当年手植今堪拟”史实)可知先祖来自三槐堂王氏。五是先祖迁琼入定是来自湖北省钟祥县翰林院所在地兰台(翰林院所在地兰台、原郢州兰台山上--今郢中街道兰台路即兰台书院与兰台中学前身)，王氏开宗在山西太原，三槐始祖在山东莘县，迁琼入定后要认祖归宗就认“三槐堂”祖、归“太原郡”宗。明代1601年南京礼部尚书王弘诲创建的龙梅合族宗祠“坐东向西”是为让后人不仅要记住“祖在山东、宗在山西”，还要知道先祖是“从湖北迁居祖国南边的琼州也就是现在的海南”；无论龙梅是到龙绕坡、龙楼，还是到美种，都是从北往南迁居，故二座宗祠一座祖祠--小宗龙梅(原称龙梅合族宗祠)、大宗龙楼、小宗五房美种下村都是“坐东向西”。
为什么说龙梅九世孙、清代懋曾重修谱改成“异姓氏族”至今尚未引起族人重视。一是清代初1702年懋曾通过乩卜求仙，凭借着苏东坡的地位和身份，以仙人方式叙述出来的所谓《乩序》，编造龙梅先祖“先儋后临再龙梅”，让后人到儋县与临高县买愁村乱认祖宗，侮辱氏族的人不顾史实，才将创谱人弘诲前五世宗“瑞--秀山--琯--禧--允升”，重修成懋曾前五代祖“禧--允升--弘诲--汝鲲--昌言”，弃了开村始祖前三代(瑞--秀山--琯)。二是依据《临高文物》与王勇记者等人在《海南日报》发表的“海之南：因诗扬名的临高买愁村”，得知临高买愁村是美巢村并非凤谭村，它没有王氏家族，村左边为吴姓，右边为冯姓。定安县雷鸣镇龙梅王氏清代初认为从没有王氏家族的临高买愁村分支而来是错误，1986年认为从临高东英镇凤谭村分支而来更错误，现在认为从没有王氏家族的临高皇桐镇买愁村迁临高东英镇凤谭村再来龙梅那是无中生有。三是“先儋后临再龙梅”迁移路线纯属虚构(图名人苏东坡、名村买愁村、名事“奏考回琼”说上关系)：开琼始祖寿庵(儋县)--钰--昌琮--遗璧--永清--文瑛(临高买愁村)--上台--联角--怀源--琱--阳--高峰后改摘云(龙梅)--靖疆--殿最--瑞--禧。即使《乩序》讲“文瑛迁居临高买愁村”，也没有说徙居临高买愁村后迁居凤潭村，这都是后人所为，甚至临高东英镇凤潭村、波莲乡苏来村、南宝乡南宝墟和加来镇王文瑛后人都被认同祖同宗亲兄弟，睁着眼睛说瞎话，造成龙梅王氏世系越说越离谱。乱认祖宗不但没有人愿意否定，而且还觉得认不着真正先祖也备感荣耀，只要打着“尚书弘诲”牌就能让更多人慕名而来认兄弟互利共荣。四是弘诲公撰写《庆仲兄七十九寿章》提到“兄今三子领四孙，弟也一子才抱孙”，说明弘诲公讲养子汝龙既不能过嗣也不能入宗。不同族收入养父族谱混淆血统就更不应该，前人有例后人勿明知故犯。琼山文山村周世和生女六，分别适夫家姓氏：林、许、吴、蔡、王、蔡，五女适龙梅王弘诲姓王，其他女适夫家没有姓王；因为王弘诲养子汝龙来自周氏姐妹儿子，所以他原先并非姓王，不同祖宗分居云头。五是《利玛窦评传》记载，利玛窦说王弘诲“对我教就更有感情了(将沟通中西文化与西方传教相提并论)，虽然始终由于某些很大的障碍(即娶妾)而不能入教”，但是，王弘诲的一个儿子(指养子汝龙)在利玛窦的影响下受洗礼，加入了天主教，教名“保罗”。此人后来于崇祯五年(1632年)到澳门把外国传教士请进海南，开启了天主教在岛内传播的先河。本来王弘诲已经将异姓养子教名“保罗”流放外地，而异姓氏族的龙梅某些人却以为加入天主教而感到荣幸。不管清代后是谁，无端怀疑明代龙梅创谱人王弘诲认定的王氏合族另行认祖或神，都有胡乱认祖之嫌，无法向王弘诲等诸祖交代，无法向众多的族人交代，将错就错必须尽快纠正。
龙梅始祖王瑞上下世系情况说
定安县雷鸣镇龙梅村始建于明代中叶，始祖王瑞(入村者辈分最大原称高峰摘云)从湖北省钟祥县迁来龙梅定居后分居龙楼等地(龙梅、龙楼谱世系行略记载：禧--瑞公之子，实际上是琯公之子；南九谱近世表与迁居一览表记载：瑞公之子是弟。记载瑞公之子是禧必然造成后人理解为禧就是弟，找到《嘉靖四十四年进士登科录》才知弘诲曾祖是琯不是瑞)。龙梅迁居始祖多至五个有没有人真心去问的究竟？主要是弄不清“龙梅始祖”、“三传孙”、“上统传始祖”、“上分支始祖”、“统传始祖”、“下分支始祖”情况？与清代避讳时将“玄孙”改为“元孙”及文字上取消“琯”字等诸多原因，造成开村始祖“弃三代(瑞--秀山--琯)”，这都是清代违背明代史实的缘故。相关情况说明如下:
一、龙楼与白水塘薄谱大宗先世宗图:龙梅始祖--上统传始祖--上分支始祖--统传始祖--下分支始祖，他们的世系与行略原称高峰摘云为龙梅始祖(应该是王瑞)、秀山为上统传始祖、琔与琯为上分支始祖，禧为统传始祖、禧子允可与允升为下分支始祖，允可出嗣龙楼琔子赞为大宗长支；龙梅谱删除相关世系与行略记载，并且在“龙梅始祖高峰摘云”与统传始祖禧之间插入三代“靖疆--殿最--瑞”，造成后人认为“高峰摘云三传孙”是秀山。错误原因：其一，清代避讳时将“玄孙”改为“元孙”与文字上取消“琯”字，元孙前是“三代”并非“四代”，王禧父亲是“王琯”错成王瑞，王瑞是秀山父错成秀山子；其二，“三瑞”是明代定安县第三个王瑞，与山淑、南九的王瑞无关(《万历琼州府志卷十人物志》岁荐府学647-650页王瑞东厢人，义宁训导；《万历琼州府志卷十人物志》岁荐定安县学663-664页王瑞李家人，监生)；其三，龙梅族谱与龙楼族谱重修时附于谱首的两篇《乩序》及评言。
二、龙梅合族宗祠与龙梅王氏族谱有明代贡生李钟岳撰写的对联，让后人考证迁居龙梅王氏世系存在直接依据，得知迁琼入定龙梅始祖王瑞来自湖北省钟祥县翰林院所在地兰台(兰台是湖北省钟祥县，兰亭是浙江省绍兴县，别再认错原籍地)，再上就是山东省莘县三槐始祖与中华民族始祖黄帝(山西太原姬姓改王姓开宗晋处于三槐始祖与中华民族始祖两者之间)：以三瑞(明代定安县第三个王瑞--龙梅始祖)堂(复亨堂应改回三瑞堂)材经三槐(三槐始祖)庙祀迁琼肇造入定贻谋陟降(上下)两阶(上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升)闻笑语，将五凤(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)楼(八角殿应改回五凤楼)手筑五世(瑞--秀山--琯--禧--允升)宗祊翰苑文章兰台事业云仍(远孙)百代(远孙年代时间久远)见羹墙。下联讲到“翰苑文章兰台事业云仍百代”是指湖北省钟祥县翰林院所在地兰台远孙年代时间久远，说明翰林院所在地兰台(今郢中街道兰台路)在山东省莘县三槐堂之后；上联讲到“迁琼肇造入定贻谋陟降两阶(湖北省钟祥县迁琼入定龙梅再到龙楼上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升)瑞--秀山--琔、琯--赞(乏)、禧--允可、允升……”而没有讲“先儋后临再龙梅”。“迁琼肇造入定贻谋”是指迁琼后“入定”发展并没有迁居过儋州、临高或文昌。《康熙儋州志》与儋县王氏支系记载王肱字公辅活104岁来自临高县，他不是入琼始祖就不可能与苏轼一起南下，而苏轼“身边只带一小儿子”也没有外人，苏轼与王肱字公辅就没有关系，“开琼始祖寿庵”是王肱字公辅就更不符合史实，“先儋后临再龙梅”迁移路线纯属虚构(图名人苏东坡、名村买愁村、名事“奏考回琼”说上关系)：开琼始祖寿庵(儋县)--钰--昌琮--遗璧--永清--文瑛(临高买愁村)--上台--联角--怀源--琱--阳--高峰后改摘云(龙梅)--靖疆--殿最--瑞--禧。
三、依据明代贡生李钟岳对联与尚书王弘诲诗文(《槐楼歌》中记载与自已先祖有关的“却忆三槐旧有堂，当年手植今堪拟”史实)可知，先祖迁琼入定是来自湖北省钟祥县翰林院所在地兰台(翰林院所在地兰台、原郢州兰台山上--今郢中街道兰台路即兰台书院与兰台中学的前身)，王氏开宗在山西太原，三槐始祖在山东莘县。迁琼入定后要认祖归宗就认“三槐堂”祖、归“太原郡”宗，只有认知原籍湖北省钟祥县、各家各户堂屋正壁上面贴“三槐堂”才有意义。明代1601年南京礼部尚书王弘诲创建“三瑞堂、五凤楼”“坐东向西”是为让后人不仅要记住“祖在山东、宗在山西”，还要知道先祖是“从湖北迁来现在的海南”；无论龙梅是到龙绕坡、龙楼，还是到美种，都是从北往南迁居，故二座宗祠一座祖祠--小宗龙梅(原称龙梅合族宗祠)、大宗龙楼、小宗五房美种下村都是“坐东向西”。至于龙梅坐北向南的三座祖祠(长房没有祠堂)虽是后人所为，但仍遵循着“右大左小”的原则，即二房坐中间，三房大于四房坐最右边、四房小坐二房的左边。“五凤楼”中柱悬挂明代贡生李钟岳对联说明“三瑞(明代定安县第三个王瑞--龙梅始祖)堂与五凤(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)楼”、“三槐(三槐始祖)庙与五世(瑞--秀山--琯--禧--允升)宗”、“迁琼(迁居琼州所在地)入定(入住定安的龙梅)与翰苑(翰林院的别称)兰台(湖北省钟祥县翰林院所在地的兰台而不是兰亭)”、“陟降(上下)两阶(上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升)与云仍(远孙)百代(远孙年代时间久远)”。
四、王弘诲生于明代嘉靖廿一年即1542年(壬寅七月初八日)无可非议，可是，去世年间却有三个：1615、1616、1617，到底哪个才是史实？王弘诲大明万历乙卯岁夏月即1615年4、5、6月其间立“六合二妣茔志”，由于疲劳过度而卒、寿七十有四，与龙梅旧族谱上行略记载相同。而2014年龙梅第八次谱却写成1617年10月去世，没有依据的胡扯只有误导后人。《明神宗(即万历)实录》有两个记载，卷549是错误的、卷532才是正确的。卷549记载说“1616年9月卒，寿七十有五，加祭一坛”；神宗皇帝是1617年10月谕祭、1618年6月谕葬，那么，1616年9月前哪来的谕祭葬、没有谕祭葬哪来的加祭一坛？卷532记载说“1615年5月卒，寿七十有四，予祭二坛，造坟安葬”这才是正确的；1617年谕祭、1618年谕葬正是予祭二坛，而1615年5月至1618年5月这三年是守孝，守孝满三年后皇帝1618年6月才派官员来谕葬(明神宗皇帝遣本布政使堂上官藏尔劝、堵维垣，分巡海南提学副使戴熺1617年10月24日来谕祭、1618年6月12日来谕葬)。
五、《中国地方志集成、湖北府县志辑42、康熙安陆府志-01卷十四》281页记载：沔阳州、明成化十六年(1480年)举人王瑞。湖北省安陆府沔阳州钟祥县，至今名仅存明代嘉靖皇帝赐名的湖北省“钟祥县”，安陆府沔阳州随着年代变化已撤销，我们原籍就是湖北省钟祥县。安陆府位于今湖北省钟祥市，安陆府多指钟祥市，与今安陆市无关，而嘉靖皇帝生养发迹于此，御赐县名为“钟祥”。因为安陆府与翰苑兰台都是指“钟祥县”，所以明代成化十六年(1480年)举人王瑞官未赴任而迁琼入定，原籍就是湖北省钟祥县。据钟祥兰台官网记载，相传四千年前，大禹父子在钟祥地域内筑起中、东、西三台，后太舜帝亲手在台上植下惠兰，故此地被称为兰台。因为兰台造就于舜帝、禹王之手，所以后世人称兰台为天下第一台。湖北省安陆府志记载沔阳州钟祥县举人王瑞与龙梅始祖迁琼入定一致，他是明代定安县第三个王瑞，李钟岳对联的三瑞就是专指他，其他两个瑞“文昌临高村游来定安山淑村被王观佐所收养与定安南九村迁往龙田坡村”原籍琼州无迁琼入定。
六、“龙梅始祖”认定依据是龙梅现存的明代贡生李钟岳对联：以“三瑞”经三槐庙“迁琼入定”，就是说明代迁琼入定的王瑞才是定安县第三个，原籍琼州是第一二个王瑞。《万历琼州府志卷十人物志》650页记载：王瑞，东厢(定安县山淑村)人，义宁训导；664页记载：王瑞，李家(定安县南九村)人，监生。从文昌临高村游来定安县山淑村的王瑞与定安县南九村迁居龙田坡村的王瑞都不是第三个王瑞，他们原籍琼州没有可能在明代成化年间迁琼入定，只有明代成化十六年中举人的王瑞，出于无奈才能从湖北省钟祥县迁琼入定居住龙梅，后又分居龙绕坡、龙楼与美种村。古代人结婚较早，几岁都可以成家立业了，一般都是女大男小，且女人生育年龄只不过是10多岁；而读书中举有早有晚，晚的甚至读到50、60岁才有中举的可能。湖北省钟祥县举人王瑞假如50岁才中举人(1480年)的话，那么就是1430年出生，而王弘诲出生于1542年，相差112年，从世系上讲“瑞--秀山--琯--禧--允升--弘诲”瑞生到第五代就是王弘诲，平均年龄每代22.4岁，男人结婚生子足足有余[如懋曾的子扆(1696年生)--敬德、懿德(1712年生)--绎(1719年生)--攀龙(1745年生)。扆至次子懿德16年、扆至绎11.5年、扆至攀龙16.3年]。千万别用现代人眼光去看古代人读书与生育情况，要正常看好具体史实与迁居的无奈，认定“龙梅始祖王瑞”。
七、龙梅族谱与龙楼族谱重修时附于谱首的两篇《乩序》及评言，好似相同又不相同，相同的是寿庵为开琼始祖，不同的是龙楼族谱说“名高峰号摘云”迁定龙梅为龙梅之始祖，而龙梅族谱仅是说“名高峰”遂迁於定之龙梅，是高峰又龙梅之始祖。龙梅懋曾命子扆敬录的东坡公乩下挥重修族谱序如下：寿庵先生即开琼之始祖……阳生四子独存长名高峰，遂迁於定之龙梅，是高峰又龙梅之始祖，峰之子靖疆，疆之子殿最，最生瑞，瑞生禧(编造15代假名字号谥，让禧接上变成“先儋后临再龙梅”)，禧生允升，龙泉即其号也，龙泉復生四子，长弘谟、次弘诏、三弘诰、四弘诲。因为《康熙儋州志人物志》与儋县王氏支系记载：王肱，字公辅，并没有“寿庵”，从临高迁往儋县而不是从儋县迁来临高。又因为弘诲公《嘉靖四十四年进士登科录》记载：禧之父亲是琯，而不是瑞；允升生子五而不是子四，长弘谟、次弘诏、三弘诰、四弘诲、五弘谔。所以说懋曾命子扆录的东坡乩下挥重修族谱序错误，甚至将禧生子二的长子允可后人迁居龙楼、允升生子五的五子弘谔后人迁居美种删出世系图贻害无穷。《六合二妣茔志》是大明万历乙卯岁(1615年)弘诲为祖母陈氏与生母莫氏所撰写，康熙四十年(1701年)懋曾重修时却去掉弘诲兄弟中的弘谔名字，并且将玄孙生来孙、改为玄孙生元孙，不懂得明代玄孙是清代避讳后的元孙。龙梅龙楼合祭摘云祖坟实际上是瑞祖坟，即龙梅始祖坟墓。虽然《乩序》是胡说八道，但是王瑞祖坟是存在的，只不过是称为“高峰摘云”而已。
八、王瑞明代中叶(1480年中举人而官未赴任)迁琼入定龙梅，三代(瑞--秀山--琯)后的禧生允可、允升两兄弟，允可后人分居龙绕坡与龙楼等地、允升后人分居美种等地。长支允可分二房弘诜、弘规，弘规乏嗣继未详。次支允升分五房弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔，一、三、五乏了，五房弘谔嗣继后人也弄不清状况(现查阅龙梅王氏族谱发现，二房弘诏五世昌经次女适美种村，而克明公祠是五房祖祠而不是五屋公祠。锦联记载德铭祖祠称二房，而克明公祠称“五房”孙，就是五房弘谔乏孙辈昌经即克明来嗣)，五房不情愿从二房分出祭祀未尽孝道，三房弘诰从龙楼过来多次嗣也不太顺，一房弘谟从二房过去多次嗣也不怎么样，倒是二、四房人丁兴旺，尤其是各房的人也都喜欢自称四房弘诲尚书公后裔，未知各房先祖有何感应自己的孝子贤孙。
九、明代王弘诲报录《嘉靖四十四年进士登科录》家状得知，龙梅次支“下分支始祖”王允升生子五，即弘字派有五房。长房孙昌字派三兄弟有两兄弟子夭一个乏即长房乏次房才出嗣；三房乏应该是四房后人嗣，而四房只一子一孙一曾孙无法出嗣，养子不能入宗也不能过嗣，所以只能是龙楼长支“下分支始祖”王允可三房来三嗣三。为什么不让龙梅二房的子孙过嗣呢？虽然二房有三子五孙，但是已经过嗣一房与五房了。再说，如果是第三子或第五孙过嗣的话，那是另一种嗣例了，叫做不压线。从大原则上说“承嗣方法有两种(长子不出嗣即爱嗣者除外)”：就是不压线或长承长次承次三归三四归四中间断头尾交叉。根据龙梅龙楼早期的承嗣事实与龙楼族谱记载的嗣例，应该是排除不压线承嗣方法，执行后者的嗣例。至于龙梅族谱取消嗣例，造成两种承嗣方法有时混用乱了世系，现代人要学好嗣例、辨别对错。
十、明代王弘诲报录《嘉靖四十四年进士登科录》家状(台北学生书局1969年出版、宁波出版社2006年出版)：曾祖琯、祖禧、父允升与母莫氏生子五--长兄弘谟、次兄弘诏、三兄弘诰、四弘诲、五弟弘谔(妻陈氏)。说明禧是琯公之子而不是瑞公之子，秀山是瑞子，瑞是龙梅始祖而龙梅后人却误称为“高峰摘云”。龙梅有五房而不是四支、美种五房祖是弘谔不是昌经或克明，克明公祠应改为弘谔公祠。至于琼海市石壁镇传说祖上叫王弘弼，他在兄弟中排行第五，从定安县龙梅迁移过去定居的说法，我已经通过琼海市王氏研究机构与政府相关部门了解，并深入石壁镇及附近乡镇村庄调查，且得到他们的族谱为证，王弘弼是从定安县龙门迁移过去，与定安县龙梅村没有任何关系。
十一、王弘诲不是文昌临高村晋昌系21世孙(《新加坡琼崖王氏祠成立60周年特刊》注释公撰写对联纯属捕风捉影)，因为王弘诲曾祖不是瑞而是琯，所以从三槐始祖到文昌临高村晋昌，再到定安县城附近东厢都山椒村的瑞，与龙梅王氏家族无关。他来定安县城附近东厢都山椒村被王观佐收养定居，山椒族谱与琼州府志记载有这个史实。山椒族谱记载王瑞在养父王观佐行略里名字写没错，但王瑞单独记载行略时便错写成王端，造成他孙辈移居外家湳白村，从他子辈算起仅五代就乏，说明养父与养子不同族收入养父族谱错误，后人勿明知故犯。
十二、儋县王氏支系记载，王肱字公辅(《正德琼台志》称王肱，字君辅)是从临高县迁往儋县松林乡历木村，并非“从儋历木村迁临”。清代初1702年懋曾通过乩卜求仙，以仙人方式叙述出来的所谓《乩序》，胡说王肱原籍是浙江山阴县(今绍兴县兰亭)，瞎扯王肱一路相陪苏轼从浙江杭州到广东惠州及儋州(县)，后来还撰写对联“派自天潢分地脉，支从东浙据南溟”挂在门楼，抵制明代贡生李钟岳对联讲的王瑞“迁琼入定”来自“翰苑兰台”即湖北省钟祥县翰林院所在地的兰台，毫无根据地将某历史名人认作自己先祖实为不孝。因为王肱字公辅并非入琼始祖，苏轼入琼身边也没有外人，所以说他不可能与苏轼一起南下，与编造的号寿庵就没有任何关系，以王肱字公辅号寿庵为开琼始祖乱编《龙梅王氏族谱》与上报《海南王氏通谱》只能误导后人。
十三、龙梅王氏合族有一个最要害的问题，那就是大的是大、小的也是大，争当老大造成了长房与五房早早就乏有些可惜。龙楼长支是大迁出去，次支龙梅小的五房也迁去美种，这个是不应该发生的事。中国传统习俗是大的迁出去利于发展，小的随父辈互相照顾，这本来就是美德。可是，长子迁出去龙楼后龙梅又不承认兄弟关系，或者说龙楼后人要想龙梅尚书后人承认兄弟的话就要甘愿做小才行；龙梅不是长房迁出去、而是小的五房迁去美种又不敢承接五房祖弘谔，后人就不知道五房祖是弘谔还是昌经或克明，也就造成了龙梅长房没有祠堂、掌管合族宗祠的现实，这样带来的后患往往造成续谱者无所适从。
十四、依据《临高文物》与王勇记者等人在《海南日报》发表的“海之南：因诗扬名的临高买愁村”，得知临高买愁村是美巢村并非凤谭村，它没有王氏家族，村左边为吴姓，右边为冯姓。定安县雷鸣镇龙梅王氏清代初认为从没有王氏家族的临高买愁村分支而来是错误，1986年认为从临高东英镇凤谭村分支而来更错误，现在认为从没有王氏家族的临高皇桐镇买愁村迁临高东英镇凤谭村再来龙梅那是无中生有。清代初1702年懋曾通过乩卜求仙，凭借着苏东坡的地位和身份，以仙人的方式叙述出来的所谓《乩序》讲：文瑛迁居临高买愁村。但没有说徙居临高买愁村后迁居凤潭村，这都是后人所为，甚至临高东英镇凤潭村、波莲乡苏来村、南宝乡南宝墟和加来镇王文瑛后人都被认同祖同宗亲兄弟，睁着眼睛说瞎话，造成龙梅王氏世系越说越离谱。乱认祖宗不但没有人愿意否定，而且还觉得认不着真正先祖也备感荣耀，只要打着“尚书弘诲”牌就能让更多人慕名而来认兄弟互利共荣。
十五、龙梅与龙楼之间墓园原葬迁定入村始祖摘云即瑞与上统传始祖秀山等多座祖坟，附近挖出《千里圹铭》得知，1534年龙楼王汝宾与其妻岑氏生子王千里(龙楼允可--弘诜--汝宾--千里)；因为龙梅允升--弘谟(1532年生)，而弘诜孙千里小于弘谟2岁，所以千里父汝宾大于弘谟，汝宾父允可大于弘谟父允升，允可就是长支(大宗)，允升是次支(小宗)，结论与龙楼族谱及白水塘薄谱的长支次支相同。而通过双方认定允升支为大宗、允可支为小宗依据极其荒唐，认为允可支的后裔两次承嗣允升支后裔系“小宗保大宗”之举，既颠倒大小又违背传统的大儿子分家迁出去、小儿子随父辈居住的习俗。由于《千里圹铭》是对死者来说，请求千里宽容，而不是讲给活者。有些人除了乱标点外，还直译出王允尚是王允可与王允升的兄弟，既不懂“尚……尚……”关联词的转折关系，又将“因依”两字强译成违背常识常理的“相依”，译成“……与吾母孤苦相依。……”，其实应该是“办法”。原文是：千里王允尚汝宾与其妻岑氏结发之二年所生子也尚十一岁而丧父与吾母孤苦因依既出幼……我重点注释如下：千里圹铭--千里，王，允(包容)。尚(即使)汝宾与其妻岑氏结发之二年所生子也(也生子)；尚(即使)十一岁而丧父与吾母孤苦(无依无靠、生活贫苦)因依(办法)既(已经)出幼(幼既出)。……千里之生在嘉靖甲午八月之十二日。
十六、弘诲公撰写《庆仲兄七十九寿章》提到“兄今三子领四孙，弟也一子才抱孙”，说明弘诲公讲养子汝龙既不能过嗣也不能入宗。不同族收入养父族谱混淆血统就更不应该，前人有例后人勿明知故犯。琼山文山村周世和生女六，分别适夫家姓氏：林、许、吴、蔡、王、蔡，五女适龙梅王弘诲姓王，其他女适夫家没有姓王；因为王弘诲养子汝龙来自周氏姐妹儿子，所以他原先并非姓王，不同祖宗分居云头。《利玛窦评传》记载，利玛窦说王弘诲“对我教就更有感情了(将沟通中西文化与西方传教相提并论)，虽然始终由于某些很大的障碍(即娶妾)而不能入教”，但是，王弘诲的一个儿子(指养子汝龙)在利玛窦的影响下受洗礼，加入了天主教，教名“保罗”。此人后来于崇祯五年(1632年)到澳门把外国传教士请进海南，开启了天主教在岛内传播的先河。
十七、龙梅族谱行略记载(仍按禧公一世论述，改正后应各加三世)：弘诏(德铭)是三世、他的孙昌经(克明)是五世，九世廷琇与十世宗智、宗德、宗裔、宗宽移居美种下村，十三世定字派创建五房祖祠而不应该是克明公祠与五屋公祠。因为龙梅次支允升分五房弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔，所以五房就应该是弘字派的第五弘谔。为什么世系上接到昌经而没有弘谔？查阅龙梅王氏族谱发现，昌经次女适美种村，这就是只接到昌经的原因，而弘谔与嗣孙昌经的世系还在龙梅村，如果昌经后人不意识到承嗣弘谔的重要也就失去五房祖后人的身份。为什么说弘谔是乏呢？因为克明公祠锦联上说“五房孙”，就是五房乏孙辈才来嗣。二房祖弘诏是三世弘字派，五房弘字派就是弘谔而不是昌经或克明，将昌经与克明称五房祖是不对的，应该改为弘谔五房祖祠。
十八、龙梅族谱德铭公祠锦联与克明公祠锦联记载(仍按禧公一世论述，改正后应各加三世)：“二房与三世”，说明德铭是三世二房祖；“百代庙与五房孙”，说明年代时间久远的子孙、五房祖弘谔乏由孙辈昌经即克明来嗣；“子姓(特指孙辈)发五枝与云仍(远孙)同一本”，说明孙辈弘字派(禧之孙)兄弟五人即弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔，这是在删除禧长子允可的情况下只能这么说。因为弘诏即德铭祖祠与昌经即克明公祠同时提到二房、五房与三世，说明二房与五房是三世弘字派；又因为弘诲公自记五弟弘谔在《嘉靖四十四年进士登科录》，所以说五房祖理所当然是弘谔而不是昌经与克明。龙梅龙楼王氏二支共七房兄弟互不承认世系，造成龙楼支二房三子汝鹄出嗣龙梅支三房弘诰与六世鼎焕出嗣五世昌业争论不休，导致龙楼二房弘规与龙梅五房弘谔乏也不敢记载嗣关系。龙梅三世五房就有三个房乏而嗣如下：龙梅长房三世弘谟的五六世乏，龙梅次房三世弘诏的六世鼎辅嗣，六世又乏龙梅次房三世弘诏的七世如圭又嗣；龙梅三房三世弘诰乏龙楼四世汝鹄来嗣生昌业，五世昌业又乏，龙楼六世的鼎焕又来嗣；龙梅五房三世弘谔乏，龙梅次房三世弘诏孙五世昌经即克明嗣。由于嗣者继续祭拜原来的先祖，造成龙楼弘规后人是谁没有人知道；美种下村等地即使知道自己是五房祖人，后人却不知道五房祖是谁也不想去认。
十九、弘诲公撰写《寿伯兄歌》中有序与七言古风长篇六十句，诗文中写有小弟与弟、陈氏妹与季妹难理解。序中写道：伯兄文铭翁以今岁辛丑寿七十矣，小弟亦年六十；仲兄德铭行年六十有七，陈氏妹寿五十有二；一时同气四人，俱偕老齐眉，康强无恙。小弟是指自己忠铭(弘诲)；陈氏妹是指弘诲弟弟弘谔的妻子；四人是指伯兄文铭(弘谟)、仲兄德铭(弘诏)、弘诲弟弟弘谔的妻子陈氏妹与自己忠铭(弘诲)。七言古风长篇六十句中写道：仲氏今年六十七，季妹五袠加二数；弟也驰驱念载余，五陵衣马缁尘土。仲氏是指仲兄德铭妻子唐氏；季妹是指最小的妹妹，小弘诲八岁，嫁与琼州名门陈箕南；弟是指弘诲弟弟弘谔，他驰驱(快跑即快走，也就是快死的意思)念(廿)载(年)余，即弘谔快死廿年余，妻子陈氏妹寿五十有二时仍然居住龙梅村(说明没有改嫁)才能参加伯兄文铭的祝寿。另外依据弘诲公撰写《送伯兄同妹夫陈箕南新授光禄南归因寄怀白下诸亲暨家中二仲兄》中知道有妹夫陈箕南与《嘉靖四十四年进士登科录》中有五弟弘谔。综上所述，说明弘诲弟弟弘谔的妻子是陈氏，她辈分比弘诲小才能称得上陈氏妹。
二十、龙梅族谱记载：明代南京礼部尚书王弘诲1599年(己亥)致仕回乡，1601年(辛丑)创建龙梅“三瑞堂”与“五凤楼”；清代1708年(戊子)懋曾重修改名“复亨堂”与“思敬亭”(清末民国初琼山人王国宪叫做奉恩亭、中华人民共和国早期叫做八角亭，“文化大革命”后叫八角殿至今)，1711年(辛卯)重新回主。龙楼族谱记载：龙楼“谦亨堂”创建于清代乾隆年间1775年(乙未)，重修于咸丰十年即1860年(庚申)，1862年(壬戌)落成并回主。因为龙楼“谦亨堂”堂名是参照清代龙梅堂号“复亨堂”而起，所以依据龙梅明代堂号“三瑞堂”应起名“三传堂”。明代贡生李钟岳对联挂在龙梅五凤楼中间柱上--“五凤楼”对“三瑞堂”，说明龙梅堂号是“三瑞堂”，而龙梅传到龙楼，龙楼堂号应起名“三传堂”，以示先立“三瑞堂”后立“三传堂”(中国传统习俗是祠堂宜分就不合，小儿子随父辈居住、大儿子分家迁出去)。
二十一、王弘诲以兄弟五人名义即五凤(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)为开村五世宗(瑞--秀山--琯--禧--允升)手筑宗祊于明代，清代懋曾为他前五代祖(禧--允升--弘诲--汝鲲--昌言）重修祖祠，并迁移弘诲公的故居、违背尚书意愿及禁忌错误(龙梅“三瑞堂”即堂屋、“五凤楼”与门楼的门是从大到小，迁移后弘诲公故居的堂屋门小于门楼门，这是死者不愿看到子孙大于先祖的禁忌错误)。明代南京礼部尚书王弘诲1599年(己亥)致仕回乡，1601年(辛丑)创建龙梅“三瑞堂”与“五凤楼”，清代1708年(戊子)懋曾重修改名“复亨堂”与“思敬亭”，后人称“复亨堂”与“奉恩亭”、“八角亭”及“八角殿”，清代违背明代尚书王弘诲兄弟意愿、造成开村始祖“弃三代(瑞--秀山-琯)”实为不孝。龙楼族谱及白水塘薄谱最早谱序即“族谱原引”中写道：龙梅发祥寿官应贡先达、流芳世代、善行邑乘旌楊，特简、龙泉五世其昌诞降宗伯。说明龙梅合族五世龙泉生六世宗伯的史实，也就是说宗伯前世有五代(迁居龙梅始祖算起)、并非龙泉二世生宗伯三世。寿官即禧，特简即龙楼允可、龙泉即龙梅允升，五世即瑞--秀山--琯--禧--允升，五世其昌即五世之后子孙昌盛(五世允升的子弘诲官至礼部尚书)，诞降即降生，宗伯即礼部尚书，诞降宗伯即降生礼部尚书王弘诲。
二十二、龙梅王氏合族次支从1702年至2014年已进行八次重、续修族谱，从清代王懋曾乩卜求仙开始叙述《乩序》到评言，续后编写《重修族谱引言》、《世系小引》、《龙梅分支备考》、《备考小引》、《第七次续修谱备考嗣引》与第八次续修谱《说明声明》、《远祖争疑》、《龙梅王氏源流》都是一派胡言，撰写人懋曾、扆、吉贤、泽芳、志馨、道德、九官、第七次续修谱牒筹委会、正春不但编造龙梅先祖“先儋后临再龙梅”，而且借助“王弘诲与利玛窦”话题泾渭真伪是非，使明代南京礼部尚书王弘诲创谱消失殆尽，让龙梅后人走向“天主教”的深渊。
二十三、龙梅重修后第八次谱“关于王明经乱认祖宗侮辱氏族的声明”开头与结尾这样写道：王明经多年前就关心龙梅王氏的源流和始远祖的问题，花费了大量的时间和精力，走访了解多处的王姓村庄父老，查阅了不少王姓族谱、县志和在关资料，也作了此方面的查对、考证、分析和研究，最后得出了惊人的结论：弘诲公认定的始远祖是正确的要坚持，懋曾公认定后来沿续下来的始远祖是错误的要否定。……王明经的结论，我们龙梅王氏不可能予以接受，反而引起了族人的极大愤怒和声讨，我们劝告王明经要天崖勒马，不要继续与龙梅族人背道而驰，不要走得太远。弘诲公认定的始远祖是正确、懋曾公认定后来沿续下来的始远祖是错误，我强调这个前提错了吗?到底谁否定了祖辈的结论?《定安县志卷八艺文志》书目附明《王尚书家谱•王弘诲修》说明明代王弘诲创修谱，而清代王懋曾《重修族谱引言》“余谱系残缺，文献无稽，小子懋曾，每念先公嘉言懿行，昭灼若此”说明重修谱。清代初1702年懋曾通过乩卜求仙，以仙人方式叙述出来的所谓《乩序》，编造龙梅先祖“先儋后临再龙梅”，让后人到儋县与临高县买愁村乱认祖宗，侮辱氏族的人不顾史实，才将创谱人弘诲前五世宗“瑞--秀山--琯--禧--允升”，重修成懋曾前五代祖(禧--允升--弘诲--汝鲲--昌言），弃了开村始祖前三代(瑞--秀山--琯)。懋曾根本就没有把明代南京礼部尚书王弘诲《嘉靖四十四年进士登科录》与明代贡生李钟岳(《康熙乐会县志》178-184页记载明朝岁贡)撰写对联放在眼里：将禧之父琯说成是瑞，将弘诲五兄弟(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)说成是四兄弟(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲)。将明代定安县第三个王瑞迁琼(迁居琼州所在地)入定(入住定安的龙梅)陟降两阶(上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升)说成是瑞公先祖“先儋后临再龙梅”；将三瑞堂说成是复亨堂(归功为己有)；将三槐王氏后人说成是没有王氏家族的临高县买愁村后人；将五凤(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)楼说成是思敬亭，后人又叫奉恩亭、八角亭与八角殿；将翰苑(翰林院的别称)兰台(湖北省钟祥县翰林院所在地的兰台)说成是浙江省绍兴县兰亭。
二十四、龙梅族谱重修于清代1702年，龙楼族谱跟龙梅族谱分开纂修初稿1868年，当时与龙梅1702年谱序保持一样的错误。1901年发生矛盾后龙楼创新谱(四五个迁居始祖：高峰摘云、禧、秀山、允可)，根据龙楼创谱序可知此次修谱是以秀山为迁居始祖，生子二琔与瑞，琔生赞而乏，瑞生禧而禧之长子允可出嗣赞。禧是琯公之子错误成瑞公之子(其实手写世系图上“琯”字只见王字边，另一边已经擦掉糊涂不清，说明先祖已经知道“琯”字错了。弘诲公报录《嘉靖四十四年进士登科录》家状重新出现，可见田氏坟墓荫出的明代尚书弘诲旨在追本溯源)，造成文昌临高村人强行与龙梅龙楼后人互认世系的笑话。但愿清代1702年应该续修而重修错误族谱早日纠正，让明代南京礼部尚书的王弘诲创谱得予修复(修正清代以来的谱、复归明代谱)及延续。
龙楼宗孙与承嗣关系的说明：大宗长支龙楼里面的承嗣关系本来不想再说，但是，如果上头没有处理好下面就难办了，下面的延续是到无法再嗣为止，因为涉及到大即长房是宗孙主祭、小房来主持管理问题，所以处理好二房弘规承嗣关系对于主持祭祀与管理祠堂非常重要。首先说长房弘诜长子汝鸣(长子迁出去利于发展)迁出去龙门镇(龙楼家谱小引记载：长房讳汝鸣只身出奔留那危即龙门生子)白水塘等地(相对雷鸣镇龙梅龙楼来说，龙门镇是南、雷鸣镇是北，也是北往南迁移)，他们是宗孙无疑，除非他们另建祖祠。其次是二三四五子(允可生子二--弘诜与弘规乏一，弘诜生子七剩二汝鸣与汝鹗--汝鸣、汝麟、汝鹄、汝烟即汝宾、汝鹗、汝骧、汝鹊，汝骧与汝鹊乏没有承嗣)，既然三汝鹄出嗣龙梅三房弘诰，本着“先大后小”承嗣原则、二嗣二汝麟应承嗣弘规，汝麟乏汝鹗子昌裕、孙鼎元是孙嗣也是二嗣二。而四汝宾已经“幼既出”即幼年已经出家(入赘)、本来与龙楼不应该存在关系，但是汝宾子“千里”十一岁(已经是适婚年龄)去世后仍葬在龙梅山即龙梅与龙楼之间的墓园，这就意味着关系不可分割，所以昌裕的曾孙四嗣四吉位应该承嗣汝宾，吉位乏了应该是吉佐(吉佐、吉臣、吉昌、吉位四兄弟)的四子文德承嗣，而这时出现了“不压线”的承嗣，让吉昌次子文灿二嗣四是错误的，结果是文灿的第五代就没有后人了。
龙梅宗孙与承嗣关系的说明：龙梅王氏合族包括龙楼族与龙梅族，龙楼族是大宗长支而龙梅族是小宗次支。龙梅族清代实行宗孙管理制，宗孙既是主祭又是主持，管理事务于一身(上祀列祖，下统合族)。长房弘谟孙辈昌字派三兄弟乏后，二房的鼎辅出嗣长房昌鲁是长嗣长、鼎辅乏后二房的如圭出嗣也是长嗣长，长房如圭长子吉士三子黻锦的次子稷出嗣吉士次子衣锦是次嗣次，说明当时按照“长嗣长次嗣次”继例执行。然而，如圭生子二吉士与吉贤，本来宗孙是吉士，但懋曾却选吉贤[懋曾撰写“合族推继大宗书”--据其所知者，惟自梅崖公始。梅崖独生龙泉公。龙泉则生四子：文铭、德铭、孝铭、忠铭(梅崖即禧、龙泉即允升、文铭即弘谟、德铭即弘诏、孝铭即弘诰、忠铭即弘诲)；鼎烁生二子如圭、如璋。如圭继伯父鼎辅，而璋则继其父。圭生二子：吉士、吉贤。贤已身列胶庠，可主梅崖庙祀]，说明梅崖前三代(瑞--秀山--琯)、梅崖长子允可与龙泉五子弘谔的取消(明代王弘诲报录《嘉靖四十四年进士登科录》家状是父允升与母莫氏生子五--长兄弘谟、次兄弘诏、三兄弘诰、四弘诲、五弟弘谔。取消小房弘谔就失去了主持管理者，宗孙主祭独裁专制乱了宗支房分)，以及推继次子吉贤当宗孙都是懋曾所为[结果是懋曾的直线世系(即子扆孙懿德)第11代孙书字派仅剩一男丁]。吉士的第5代孙现(吉士--德锦--恒享--绍远--现)乏，本来应该是吉士的第6代孙(稷的第4代)经振嗣；吉贤的第6代孙经元、如果按照懋曾的安排就嗣现，可他发现错误便拒绝嗣无当宗孙。由于吉士孙程出嗣吉贤的次子润锦(应该是吉贤长子美锦的次孙绍先嗣)、曾孙绍光又出嗣程便离开宗孙范围，而稷的曾孙、绍光的孙经振也就无法出嗣现，造成吉士的玄孙经翼错误出嗣现[经翼是稷三子绍典(绍文、绍光、绍典三兄弟)四孙珑(珍、琳、琪、珑四兄弟)的长子，错误的宗孙已经5代：经翼(嗣)……]，千错万错都是懋曾选次子吉贤为宗孙的错。虽然后人承嗣屡出问题，但吉贤第6代孙经元还是将宗孙“身份”给吉士后人[经元撰写“酌定主器大宗说”--兹当谱牒续修，集众公评，怕主器之莫定，贻后嗣之弗昌，佥云：先辈立贤公行权也，权惟贤者能行之。后人不及先辈之贤，则宁守其经焉，士公久归大宗(房)以随父为辞，是亦一道也；乃系士公子孙，为大宗(房)之长]，说明长子吉士不愿意迁出去而想留在龙梅父辈身边坐享其成，后来随子孙迁居黄楼村也没有当宗孙才造成长房承嗣关系一直混乱。如果处理好吉士房的承嗣关系[龙梅宗孙世系图：瑞--秀山--琯--禧--允升--弘谟--汝凤--昌鲁--鼎辅(嗣)--如圭(嗣)--吉士--德锦--恒享(稷同辈)--绍远--现--经振(嗣)……世系图是个人之见，但愿百曲必有一直]，龙楼上村吉士后人无疑就是龙梅宗孙(原因是吉士与吉贤分家时已经迁居龙楼上村，所以龙梅合族宗祠回主行祭时他们也与我一起参加祭祀)。因为龙梅族谱行略记载，吉士的孙稷原居黄(龙)楼村，就是说稷父辈或祖父辈即吉士原来居龙楼村，所以说龙梅宗孙在龙楼上村而不在龙梅村(既符合长子迁出去利于发展，又符合从北往南迁移的史实)。
懋曾删除龙楼大宗王允可与龙梅小宗美种五房祖王弘谔、不让龙梅长房宗孙王吉士当宗孙必有后患。懋曾本来姓王，那么，为什么他要到没有王氏家族的临高县买愁村去乱认兄弟？还编造儋县王肱字公辅号寿庵是临高买愁村吴氏与冯氏的入琼始祖，来自浙江省山阴县即现在的绍兴县兰亭，创造性地将“号寿庵处士苏轼”说成是“处士寿庵”来供奉(与迁定入村始祖处士摘云一样都是假神，迁琼入定龙梅始祖应该是王瑞)。龙梅族谱行略记载吉贤：叔祖松溪公(懋曾)甚器重之，时合族重建宗祠，一切部署事宜、度支出入、咸属公经纪之，以贤能见推于族人，立为宗子。龙梅长房如圭生子二吉士与吉贤，本来宗孙是吉士，但懋曾却选吉贤，原来是因为重建宗祠吉贤显能而深受器重，也就不得不做出排除大小的举动(因为涉及到大即长房是宗孙主祭、小房来主持管理问题，所以删除龙楼大宗王允可与龙梅小宗美种五房祖王弘谔、不让龙梅长房宗孙王吉士当宗孙才能立吉贤为宗子)，造成龙梅王氏合族世系乱七八糟，本来是宗孙的吉士后人不敢当宗孙，不是宗孙的吉贤后人争当宗孙，名利得不偿失又何苦呢？懋曾为了立吉贤当宗子，通过乩卜求仙，凭借着苏东坡的地位和身份，以仙人方式叙述出来的所谓《乩序》，编造龙梅先祖“开琼始祖寿庵(儋县)--钰--昌琮--遗璧--永清--文瑛(临高买愁村)--上台--联角--怀源--琱--阳--高峰摘云(龙梅)--靖疆--殿最--瑞--禧”即“先儋后临再龙梅”，让后人到儋县与临高县买愁村乱认祖宗。懋曾根本就没有把明代南京礼部尚书王弘诲《嘉靖四十四年进士登科录》与明代贡生李钟岳(《康熙乐会县志》178-184页记载明朝岁贡)撰写对联放在眼里：将禧之父琯说成是瑞，将弘诲五兄弟(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)说成是四兄弟(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲)。将明代定安县第三个王瑞迁琼(迁居琼州所在地)入定(入住定安的龙梅)陟降两阶(上分支始祖琔与琯，下分支始祖允可与允升)说成是瑞公先祖“先儋后临再龙梅”；将三瑞堂说成是复亨堂(归功为己有)；将三槐王氏后人说成是没有王氏家族的临高县买愁村后人；将五凤(弘谟、弘诏、弘诰、弘诲、弘谔)楼说成是思敬亭，后人又叫奉恩亭、八角亭与八角殿；将翰苑(翰林院的别称)兰台(湖北省钟祥县翰林院所在地的兰台)说成是浙江省绍兴县兰亭；将五世宗(瑞--秀山--琯--禧--允升)说成是五代祖(禧--允升--弘诲--汝鲲--昌言)，弃了开村始祖前三代(瑞--秀山--琯)还自以为然。龙梅合族龙楼大宗先世宗图(八世昌裕回龙梅旧址考证获得，龙梅谱取消禧前三代是九世懋曾重修谱所为)说得再清楚也没人当回事，龙楼最早谱序即族谱原引“龙泉五世其昌诞降宗伯”，已经说明五世龙泉生六世宗伯，并非允升二世生弘诲三世。然而，某些人自以为拥有“清代王懋曾重修后第八次谱(不含弘诲创谱)”就得意忘形，不视明代南京礼部尚书王弘诲创谱与创建宗祠的存在，这就是懋曾删除龙楼大宗王允可与美种五房祖王弘谔、不让龙梅宗孙王吉士当宗孙所带来的后患。
龙梅统传始祖(四世祖)王禧是上统传始祖母叶氏孝孙
“明故祖妣孺人叶氏之墓，孝孙王禧立”这是龙梅统传始祖(四世祖)王禧为上统传始祖母叶氏撰写的碑文，并非没有父辈与堂兄弟，应该是同辈分的孙王赞及父辈早逝而乏，只是王禧享寿八十有奇。碑文中王禧以孝孙名义为叶氏立碑，说明祖妣叶氏是他的祖母，王秀山是他的祖父(龙梅王氏合族龙楼支谱在秀山公行略记载：“娶叶氏，叶氏葬松垄。秀山卒葬墓园地，坟有立碑，碑文中也刻有‘原配叶氏’”)。
由于人们不清楚“上统传始祖”秀山与叶氏生“上分支始祖”琔与琯，龙楼世系图与行略记载秀山叶氏、琔胡氏与瑞(应该是琯)田氏、赞张氏与禧陈氏、允可允升实名坟墓葬地清楚，怎么双方协商就认定王禧没有堂兄弟“王赞”及其父亲“王琔”？甚至否定“允可出嗣为大宗赞嗣子”和允可为“大宗”的记载，龙梅统传始祖(四世祖)王禧代为“下分支始祖”允可允升的“上分支始祖”琔琯及孙辈赞立碑意味深长，难怪三百多年来龙梅、龙楼王氏兄弟为上统传始祖母叶氏坟墓争乱不休。
明代南京礼部尚书王弘诲是瑞的第6代孙(禧孙)，他依据谱谍原则(3代可以创谱，300年可以重修族谱；30年小修-续谱，60年大修-续谱)创修《王尚书家谱》，而瑞的第9代孙(王弘诲曾孙)王懋曾没有续修却重修族谱并改堂号，造成后人争占坟墓，兄弟之间欠缺和睦。
龙梅龙楼族谱记载松垄坡三座明代坟墓叶氏(秀山妻子)、禧(梅崖)、允升(龙泉)一起而右大左小，但向有所不同，叶氏坐壬向丙、禧与允升坐亥向巳，禧卒葬於松垄坐亥之地，而允升是附葬於松垄同一坐亥之地，说明他们去世时间前后是叶氏、禧、允升，清代后人却认为左大右小，重新立碑时竟然改为“左大右小”，父墓子碑、子墓父碑确实荒谬，这就导致龙梅、龙楼世系更加混乱。明代南京礼部尚书王弘诲与原配夫人周氏合葬而侧室夫人刘氏坟墓在左边，说明他们的坟墓是右大左小；弘诲孙昌言公与妣坟墓也是右大左小，昌言公与原配宜人陈氏合葬右边，侧室吴氏招魂附葬於公之旁东向即左边。由于现代人不懂明代右大左小安葬坟墓奥秘，重新立碑时将侧室吴氏合回昌言公、原配宜人陈氏一起，侧室吴氏坟墓变成本山土神来扫祭，结果是主持者与宗孙没多久就归天，至今一直没有人知道是啥回事。摘云即瑞公(迁定入村始祖)卒葬墓园，左边有秀山公墓，南边是五世昌裕夫人何氏墓 ,三座明代坟墓从北至南排成一字形(右大左小)，瑞公墓前横路下是赞公墓 ,均坐东向西 ,因挖南扶水利渠道而推毁了墓茔。
龙楼族谱记载：一世瑞公之子禧；一世摘云的三孙秀山娶叶氏生男二，长琔、次瑞，说明秀山妻子是叶氏。可是，禧与摘云同时是一世，好像禧与摘云是同一个人，而瑞既是禧父又是秀山子，到底是怎么回事?由于龙梅始祖错误成高峰摘云，所以“三传孙”秀山变成“三传”秀山或“三孙”秀山。因琯错误成瑞，故瑞是秀山父变成了秀山子，琯之子禧不是迁居龙梅一世祖而是龙梅四世祖。王秀山妻叶氏(王禧祖母)称二世祖，三世祖王琯(原错误为王瑞)妻田氏是次支“上分支始祖”，四世祖王琯子王禧是叶氏孝孙，田氏男子、“元孙”即长孙。
龙梅统传始祖(四世祖)王禧是上分支始祖母田氏元孙
“皇明恭懿孺人王母田氏墓，嘉靖六年丁亥元孙禧立”这是龙梅统传始祖(四世祖)王禧为“王母”田氏撰写的碑文，那么落款“元孙”应如何理解？经考证得知：三百多年来的迷惑跟三千多年前的典故息息相通。
“元孙”有多种解释，“元孙”是长孙时指长子之长孙，或指最年长之孙，或指排行最大之孙；清代避讳时才将玄孙改为元孙。王禧为田氏立碑是明代，为什么不称“孝男”而称“元孙”呢？那么典故里的“元孙”怎样讲？孔安国传：“元孙，武王。”孔颖达疏：“武王是太王之曾孙也。尊统於上，继之於祖，谓元孙，是长孙也。”这里的“元孙”(周太王古公亶父--周王季--周文王昌--周武王发)跟碑文所指一致，因为王禧虽是田氏之子，但他要向迁琼入定龙梅始祖瑞公夫妻--秀山(妻叶氏)--琔与胡氏、琯(妻田氏)--赞与张氏几代先祖祈祷，所以称“孙”；“上”指王赞是因为王禧长子王允可出嗣王赞，而王允可祖父是“王琔”、王禧次子王允升祖父是“王琯”，所以“祖”是指“王琔”与王琯及以上祖。统传始祖王禧追尊田氏为“龙梅王母(上分支始祖王琯妻子是母亲，故也称祖母)”，就像武王发追尊父亲姬昌为文王一样。
史籍《帝王世纪》记载：姬昌娶太姒为妃，生有十个儿子，他们是：伯邑考、周武王发、管叔鲜、蔡叔度、郧叔武、霍叔处、周公旦、曹叔振铎、康叔封、聃叔季载。长子伯邑考曾被纣王作为人质，长期关押在殷都，后被纣王所杀害。其后，姬昌立次子发为嗣，称为元孙(因为武王发虽是文王昌之子，但他要向几代祖先祈祷，所以称“孙”)。姬昌逝世后，姬发即位，建立了中国历史上最长的一个朝代--周代。武王拥有天下后，追尊父亲为文王。
禧之孙弘诲72岁最后一次做生日时赋诗：於皇我烈祖，受姓分姬①姜②；粤从文武后，浚发暨灵王。子晋让储位，求仙学丹方；山中才七日，阅世千秋长。千秋表祯符，仙箓衍无纪；绵邈越汉乔，绳祖昭来许。入朝著奇踪，双凫传只履；北斗朝南弧，庆寿从兹始。诗中“文武”指文王武王，跟禧自称“元孙”所指典故里的文王武王是相同的先祖，这是公孙一致为后人认祖归宗留下的遗笔，说明龙梅统传始祖王禧称王母田氏元孙与周代武王发称父亲文王昌元孙毫无二致。
龙梅合族龙楼大宗先世宗图：(龙梅始祖应该是王瑞)摘云讳高峰--秀山--琔、琯--赞、禧，禧是龙梅始祖王瑞的四世、统传始祖，不是一世祖。龙梅族谱祝文里称摘云为龙梅始祖，将禧说成是四支始祖，造成龙梅一世祖不知是摘云还是禧(应该是王瑞)。禧以孝孙名义为秀山妻子叶氏立碑，从秀山算禧是三世祖，那么从摘云即王瑞算就是四世祖，并非四支始祖。王禧既是田氏的孝男又是长孙才称“元孙”，而不是玄孙，所以说元孙前有四代“高峰--靖疆--殿最--瑞”非常错误(八世昌裕回龙梅旧址考证获得，龙梅谱取消世系图禧前三代是九世懋曾重修谱所为)。龙楼后人受龙梅九世懋曾重修谱影响，伪造阳公招安南九，生子四独存高峰迁居龙梅。本来龙楼大宗先世宗图非常清楚，引入龙梅谱《乩序》造成龙梅王氏合族前世今生不清不楚，该清清醒了。
注：①中华民族始祖黄帝有四妃十嫔，生有25个儿子，其中12个儿子继承父姓即姓姬，另外13个儿子被黄帝改为姬姓以外的姓。姬姓是黄帝裔孙这个大宗族系统的称号，而周武王发则以国名为氏，周氏是姬姓这个大宗族系统的分支称号。周武王发及其当周代天子的子孙后代还是姓姬，不是姓周。周代初年奉后稷为周族始祖是因为他在邰建立诸侯国，古公亶父再从邰迁徙至周原称为周族，后人称周国。
②姜嫄是黄帝曾孙帝喾的元妃，姜嫄姓姜。姜姓始于炎帝，姜嫄是炎帝的后裔，踩巨人足迹生婴儿弃。这个婴儿像不祥之物遭几次抛弃而不死，姜嫄便以为他是神，遂收回家中抚养。因为最初想抛弃他，所以取名为“弃”，就是后来的周族始祖后稷。姜嫄是周族始祖之母，周族先人对她非常崇拜。周族先人对这位始祖之母的歌颂和缅怀，超过了对始祖之父帝喾的歌颂与缅怀。后来后稷的裔孙周武王发建立了周代，周代也世世代代在邰地祭祀姜嫄。
思考题：1.龙梅始祖是谁？龙绕坡、龙楼与美种五房始祖又分别是谁？2.五房不情愿从二房分出祭祀，是不是还在怀疑弘诲公《嘉靖四十四年进士登科录》？3.为什么说龙楼是长支而龙梅是次支？大儿子是宗孙当主祭、小儿子主持便于管理还有争议吗？4.龙梅合族宗祠、龙楼宗祠与美种五房祖祠坐西向东与龙梅三、二、四房祖祠顺序意味着什么？5.龙楼二房、龙梅三房、五房与长房承嗣情况怎么样？6.王禧以孝孙名义立叶氏碑、以元孙名义立王母田氏碑是为什么？而懋曾却在《六合二妣茔志》上增加“元孙”在玄孙下面造成的困惑又是什么？7.明代四组祖墓“右大左小”而现代人不懂就不愿意接受，重新立碑时竟然改为“左大右小”让先祖不得安宁怎么办！8.清代错误族谱来自懋曾的“乩序”、明代创谱弘诲公的丰功伟绩--《王尚书家谱•王弘诲修》，现代人视而不见会遭到什么样的报应？9.龙梅合族宗祠是弘诲公创建、李钟岳对联写明“三瑞堂”与“五凤楼”意义重大，千万别以为“正壁”另建在庭院而“五凤楼内的正壁”真的就没有了，弘诲公当年拜祭皇帝是在五凤楼里啊！现代人该不该将懋曾“复亨堂”与文革“八角殿”恢复回原名？怎样做才对得起弘诲公？10.龙梅始祖王瑞称一世(为了子孙世世代代不受低看)、还是保留现在的称呼(可以光顾眼前名利不受损失)？如果龙梅始祖王瑞称一世、就要在现在称呼上面各加三世；如果保留现在禧为一世，(依照龙梅合族大宗先世宗图)就只能称瑞为龙梅始祖、秀山为上统传始祖、琔与琯为上分支始祖、赞与禧(统传始祖)为一世、允可与允升为二世(下分支始祖)。怎么办？
回忆往事：龙梅合族宗祠回主行祭2004最后一年大祭时我应邀参加后，2009年龙楼的《千里圹铭》与白水塘的“大宗先世宗图”在龙楼谱也出现，可不幸的是2011年我被南九人携着走了，之后才找到龙楼谱，此时王弘诲《嘉靖四十四年进士登科录》虽然复出，但是无法阻挡光顾名利的龙梅重修第八次谱者，2014年还是将错误几百年的清代谱照样展现在不明真相的世人面前。2021年中国地方志集成、湖北府县志辑、康熙安陆府志上网，我是2022年前不久才发现，得以补足明代李钟岳对联的注释，知道明代定安县第三个王瑞是龙梅始祖，他迁琼入定龙梅来自湖北省安陆府沔阳州钟祥县翰林院所在地的兰台而不是浙江省绍兴县的兰亭，更不是“先儋后临再龙梅”。
王明经
2022-10-18
作者简介：王明经，字贡士，小名发，1985年入住广东省海口市秀英区、2019年定居海南省海口市美兰区(自称海南海口五世)。迁琼入定龙梅(今雷鸣镇)始祖举人王瑞廿世孙，龙梅统传始祖王禧十七世孙，明代解元进士、资正大夫、太子少保、南京礼部尚书王弘诲第15代直系后裔。大学本科学历，中山大学马克思主义哲学专业研究生班学习结业。历任海南教育学院学生会主席，国营彬村山华侨农场中学团总支书记，海南职工秀英子弟(中小)学校校长，海南省外事侨务办公室主任科员，保持共产党员先进性教育活动(中央驻琼企业)督导组副组长，海南省工人运动研究会团体会员代表理事，海南省总工会副调研员，海南省地方志学会会员。
相关文章
最新推荐
龙梅王氏世系及迁居考
(王弘诲公像来自广东韶关南华寺，他从南京回乡途中应意大利人要求画 [详细内容]
- · 龙梅王氏世系及迁居考证
- · 王方。壬寅之秋
- · 喜迎二十大，漳州这家协会在行动！
- · 南宋杨万里吟唱王十朋
- · 温州王十朋研究会召开会长扩大办公会议
- · 党的二十大代表讨论二十大报告综述
- · 向着第二个百年奋斗目标，前进！党的二十大
- · 未来怎么干？看懂二十大报告中的这些关键词
- · 欧体被他写活了，太美了！
- · 聚焦二十大报告，这些提法引人关注
