琅邪王氏为太原王氏分支说质疑（下）
三、不能据私谱而改国史
这里所说的私谱指私家所修之谱。也泛指宋、明、清的大量家谱、宗谱而言。唐宋两朝之间，中国封建社会地主阶级内部发生了变化，租佃制盛行，无身份的地主取代了士族地主的地位，篆修谱牒也随之发生变化，首先，旧的谱牒已丧失不传。《宋史·刘烨传》说：“唐末五代乱，衣冠旧族多离去乡里，或爵命中绝而世系无所考。”旧谱已失，宋朝，新的家族又需要修谱，于是，由官修盛行，变成了私修的时代。但经过了靖康之乱，经过宋元易代，元托克托修《宋史》时，其《艺文志》中所著录的族谱只有三十余部。到今天已经很难看到宋谱了。拿王氏谱说，据1997年出版，由国家档案局三处、南开大学历史系，中国社会科学院历史所图书馆合编的《中国家谱综合目录》所著录的，宋谱一部也没有，明谱约五十部，其余约七百部都是清代以后纂修的。这些族谱，大部分为了证明其世系的源远流长，免不了追溯远自周灵王太子晋以来的世系，而唐代以前的老谱一部也没有传下来，根据什么来编写呢?有识之士以《新唐表》为骨架，又参考历代史书中列传部分，能勉强凑成一部世系相接的新谱来。而学识两俱不足的人就不认真根据历史，妄自加进一些于史无据的内容。这就是许多谱中有或多或少的与国史相矛盾之处的原因。这里举两个例子：1、《太原王·江左世表八》王彬之下，列有四子：彭之、翘之、彪之、旷。旷的儿子是羲之。考：王旷、王廙、王彬都是王正的儿子，王旷是王彬的哥哥，怎么成了他的儿子了呢?《晋书·王廙传》下有弟彬二字。王廙传云：“父正，尚书郎。”故所附的王彬传不再重复“父正”二字，只承前写道：“后与兄廙俱渡江。”王旷，《晋书》未给他立传，但《王羲之传》中交代得很清楚：“祖正，尚书郎。父旷，淮南太守。”其实，对琅琊王氏稍有研究的人都知识王羲之是王彬的侄子，怎么成了他的直系孙子了呢?2、台北所修的《太原王氏通谱》18页：“廿世离公生二子，长子元威，次子元辟(唐书《宰相世系表》作长子元，次子威。当从谱)。”其实这也是将王元、王威台为一人，又造出一个元辟的独特的谱，不但违反了《新唐表》的记载，也违反了众多王氏谱的记载。
问题在于遇到这种情况，是相信国史呢，还是相信家谱？
窃以为应当相信国史，不应该相信只能作为孤证的某家私谱，理由如下：1、至今所存的王氏谱，最早的也只修于明朝，经过五代之乱，唐以前旧谱丧失殆尽了。经过元朝一朝的不修谱，宋朝的旧谱亦佚失殆尽，今存的约50部明代所修的谱，根据什么写唐以前的世系呢?只有依据史书，违反史实的部分，倘若不写出依据于何书，可以断定绝大部分是修谱人编造的。2、史书的正史，自《史记》至《新唐书》等17部，都有学者为之作注，好的史注，如《史记》至的三家注(《集解》、《索隐》、《正义》)、《三国志》的裴松之注，都有拾遗纠误的作用。后代复有专著作这方面的研究，如《十七史商榷》、《廿二史考异》、《廿二史劄记》等，加以近现代学者发表了多篇论文，作各种专题探讨，即使有错误，大部分早已被人指了出来。而私家所修之谱，却很少有专家学者为之订正，故有些内容，其错误虽显而易见，仍旧被后来修谱者辗转传抄，以讹传讹。
故笔者以为，遇到私家所修的族谱，内容与国史记载矛盾时，原则上信史不信谱。如果有时谱中提出了新料而有文献根据时，也应考证鉴别一下这文献资料是否可信。例如《通谱》19页：“导公从子羲之于晋宁康二年为镇国将军邓姜撰南阳邓氏族谱源流序，题款为‘通家同寅弟琅邪王羲之’。今《邓氏族谱》载有全文。”说得有根有据。可是一考察，无论在《法书要录》卷十王羲之著作部分，还是严可均辑《全上古秦汉三国六朝文》中《全晋文》所收王羲之著作诸文中，均未见有《南阳邓氏族谱源流序》这篇文字。严可均可是有名的辑佚家，遇有真实可靠的佚文，他不会不辑入《全晋文》中。此文分明是伪托王羲之的名字借以传世的。更重要的证据是，王羲之生于303年，殁于361年的说法，已为大陆上研究王羲之的学者所公认。宁康2年是公元374年，王羲之已经死去13年，怎能还给所谓邓氏族谱写序?从此可以看出，治谱牒学的必须懂一点史料鉴别学，凡受本族委托修族谱的人，不研究一下历史也是不行的。
据《新唐表》谱图序的记载，周灵王太子晋的儿子为周司徒，时人号为王家，从此子孙以王为姓。由宗敬到王错八世之间，传承者之名佚失，由王错历九世至秦朝王离，因避秦乱，其长子元逃到琅邪皋虞，又四世传至西汉宣帝时王吉，后迁临沂。从王元以后，为琅邪王氏。王离次子威、汉扬州刺史。九世孙东汉王霸，居太原晋阳。从王霸以后，为太原王氏。尔后《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》，都把琅邪王氏与太原王氏看作双峰并峙的两大族。唐代著作《广韵》、《元和姓纂》虽然因为太原王氏已经成为五大名族之一，在王姓17望或21望中将太原王氏排在琅邪王氏以前，但仍认定他们各是一族。北宋修《新唐书》，在《宰相世系表》王姓部分，把从宗敬到王元这一段传承写入琅邪王氏部分。太原王氏部分却从王威写起。显然因王元是长子，应该在前。王威是次子，应该在后。总之，仍然认为琅邪王氏与太原王氏各是一族。
不知何时(最早或在明朝)，开始，太原王氏修谱，硬把琅邪王氏併入太原一系之中，杜撰出“王氏出自太原”的说法。今日《太原王氏》及台北修的《太原王氏通谱》传其说。但这一说法，其根据是不能成立的，因为它采用了《新唐表》中太子晋之子宗敬开始得姓的记载，却毫无根据地在下面加上了一两句话，《太原王氏》加的是：“宗敬知国事已不可为，遂上表致仕，避乱于晋阳……是为太原王氏之始祖。”而在《总说》中可能因为晋阳二字不醒目，干脆改为：“宗敬……避乱居太原。”《通谱》从其说：“王氏尊二世宗敬为《太原祖》。”为什么说这一说法不能成立？ 1、写宗敬晚年居住于晋阳也好，居住于太原也好，在宋朝以前的文献资料中均未见记载，找不到根据。2、太子晋、宗敬时代，晋国的领土范围，在今天的山西南部，北部边疆约在今临汾市一带。宗敬避周难奔晋，绝不会跑到晋国北边以外的地方。3、最重要的是，那时根本就没有太原这个县名和郡名。太原置郡，是秦朝的事。设县，是西汉的事。没有置郡，怎能称为太原王氏?4、只凭明代的某个修太原王氏谱的人，妄自改窜旧有史料，加上太原二字，就使宗敬成为太原王氏的始祖，饼吞了琅邪王氏一大支，进而自称“王氏出自太原”。这种以虚构材料得出虚构的结论怎能说服研究王氏谱牒的人？
笔者不嫌词费，多方举证，以申质疑之忱，只是为了还历史以本来面貌。因此欢迎不以此文为然者，据可信的资料，据学理以展开争鸣，以求得正确的结论早日出现。
注释：
（1）文中的黑点为笔者所加。
（2）<新唐书·艺文志>史部。
（3）<史记·周本纪》。
（4）<史记·周本纪》记周贤王共在位20年，然《春秋》有一条记景王21年事的。荣孟源所编的<中国历史纪年》、《十二诸侯年表》部分却记他在位25年。多出的4年大约是猛(后被谥为悼王）及子朝在位这两段时间。
（5）顾炎武《日知录>曾引《春秋》“昭公元年晋荀吴帅师败狄于大卥。”大卥即今之太原，顾炎武按以后的称呼，写作大原。鲁昭公元年正相当于周贤王时代，太原尚为狄人所据，而非晋国领士，这又是一个证明。
（6）据今人陈爽《世家大族与北朝政治》：“经过数世的经营，太原王氏…在其姻亲之家陇西李氏的大力举荐之下，(魏)孝文帝纳王琼之女为嫔，太原王氏得以成为四姓家族”。
（7）王琳自己认为属于琅邪王氏，并非什么咸阳王氏、《新唐书·王琳传：“(武)后尝就求羲之书。方庆(即王琳)奏：‘十世从祖羲之书四十余番，太宗求之，先臣悉上送，今所存惟一轴，并上十一世祖导，十世祖洽，九世祖珣……曾祖褒并九世从祖献之等凡二十八人书共十篇。’《太原王氏》“江左世表一”，列王导及其诸子于其中，而王琳直接称之为十一世祖，可见自以为是琅邪一支，根本没有什么江左王、咸阳王的说法。
(8)见《太原王氏》61页。
(9)《中国家谱合目录》11页：“先秦至隋唐谱牒多由官府主持修撰，即使私家撰述，亦需政府审核认可，因此说这是谱牒的官修时代。”又，同书14页：“唐宋之间谱牒的纂修发生了巨大的变化，由官修盛行变成了私修的时代。”
这里所说的私谱指私家所修之谱。也泛指宋、明、清的大量家谱、宗谱而言。唐宋两朝之间，中国封建社会地主阶级内部发生了变化，租佃制盛行，无身份的地主取代了士族地主的地位，篆修谱牒也随之发生变化，首先，旧的谱牒已丧失不传。《宋史·刘烨传》说：“唐末五代乱，衣冠旧族多离去乡里，或爵命中绝而世系无所考。”旧谱已失，宋朝，新的家族又需要修谱，于是，由官修盛行，变成了私修的时代。但经过了靖康之乱，经过宋元易代，元托克托修《宋史》时，其《艺文志》中所著录的族谱只有三十余部。到今天已经很难看到宋谱了。拿王氏谱说，据1997年出版，由国家档案局三处、南开大学历史系，中国社会科学院历史所图书馆合编的《中国家谱综合目录》所著录的，宋谱一部也没有，明谱约五十部，其余约七百部都是清代以后纂修的。这些族谱，大部分为了证明其世系的源远流长，免不了追溯远自周灵王太子晋以来的世系，而唐代以前的老谱一部也没有传下来，根据什么来编写呢?有识之士以《新唐表》为骨架，又参考历代史书中列传部分，能勉强凑成一部世系相接的新谱来。而学识两俱不足的人就不认真根据历史，妄自加进一些于史无据的内容。这就是许多谱中有或多或少的与国史相矛盾之处的原因。这里举两个例子：1、《太原王·江左世表八》王彬之下，列有四子：彭之、翘之、彪之、旷。旷的儿子是羲之。考：王旷、王廙、王彬都是王正的儿子，王旷是王彬的哥哥，怎么成了他的儿子了呢?《晋书·王廙传》下有弟彬二字。王廙传云：“父正，尚书郎。”故所附的王彬传不再重复“父正”二字，只承前写道：“后与兄廙俱渡江。”王旷，《晋书》未给他立传，但《王羲之传》中交代得很清楚：“祖正，尚书郎。父旷，淮南太守。”其实，对琅琊王氏稍有研究的人都知识王羲之是王彬的侄子，怎么成了他的直系孙子了呢?2、台北所修的《太原王氏通谱》18页：“廿世离公生二子，长子元威，次子元辟(唐书《宰相世系表》作长子元，次子威。当从谱)。”其实这也是将王元、王威台为一人，又造出一个元辟的独特的谱，不但违反了《新唐表》的记载，也违反了众多王氏谱的记载。
问题在于遇到这种情况，是相信国史呢，还是相信家谱？
窃以为应当相信国史，不应该相信只能作为孤证的某家私谱，理由如下：1、至今所存的王氏谱，最早的也只修于明朝，经过五代之乱，唐以前旧谱丧失殆尽了。经过元朝一朝的不修谱，宋朝的旧谱亦佚失殆尽，今存的约50部明代所修的谱，根据什么写唐以前的世系呢?只有依据史书，违反史实的部分，倘若不写出依据于何书，可以断定绝大部分是修谱人编造的。2、史书的正史，自《史记》至《新唐书》等17部，都有学者为之作注，好的史注，如《史记》至的三家注(《集解》、《索隐》、《正义》)、《三国志》的裴松之注，都有拾遗纠误的作用。后代复有专著作这方面的研究，如《十七史商榷》、《廿二史考异》、《廿二史劄记》等，加以近现代学者发表了多篇论文，作各种专题探讨，即使有错误，大部分早已被人指了出来。而私家所修之谱，却很少有专家学者为之订正，故有些内容，其错误虽显而易见，仍旧被后来修谱者辗转传抄，以讹传讹。
故笔者以为，遇到私家所修的族谱，内容与国史记载矛盾时，原则上信史不信谱。如果有时谱中提出了新料而有文献根据时，也应考证鉴别一下这文献资料是否可信。例如《通谱》19页：“导公从子羲之于晋宁康二年为镇国将军邓姜撰南阳邓氏族谱源流序，题款为‘通家同寅弟琅邪王羲之’。今《邓氏族谱》载有全文。”说得有根有据。可是一考察，无论在《法书要录》卷十王羲之著作部分，还是严可均辑《全上古秦汉三国六朝文》中《全晋文》所收王羲之著作诸文中，均未见有《南阳邓氏族谱源流序》这篇文字。严可均可是有名的辑佚家，遇有真实可靠的佚文，他不会不辑入《全晋文》中。此文分明是伪托王羲之的名字借以传世的。更重要的证据是，王羲之生于303年，殁于361年的说法，已为大陆上研究王羲之的学者所公认。宁康2年是公元374年，王羲之已经死去13年，怎能还给所谓邓氏族谱写序?从此可以看出，治谱牒学的必须懂一点史料鉴别学，凡受本族委托修族谱的人，不研究一下历史也是不行的。
四、小结
《新唐书·宰相世系表》将王姓分为琅琊王氏、太原王氏、京兆王氏三支，先以谱图序追溯其得姓之始及由始祖一直到唐初的世系，然后用谱图详细表出其在唐代部分的详细专承情况。其中谱图序的部分是以前没有人考证过的，特别是得姓与分支这两部分，成为可做为依据的惟一来源。在唐代以前旧谱全部佚失的情况下，后来所修的族谱，全都传抄这两部分，以明其世系源远流长。琅邪、太原、京兆三支中，琅邪、太原为周灵王太子晋之后裔，从东汉末魏至唐末七百余年间为有名的士族大姓，京兆王氏只显于唐朝，故研究中古史的人都特别注意琅邪王氏与太原王氏两支的得姓，传承，由发生、发展至衰微的资料，以评估其在历史上的作用。据《新唐表》谱图序的记载，周灵王太子晋的儿子为周司徒，时人号为王家，从此子孙以王为姓。由宗敬到王错八世之间，传承者之名佚失，由王错历九世至秦朝王离，因避秦乱，其长子元逃到琅邪皋虞，又四世传至西汉宣帝时王吉，后迁临沂。从王元以后，为琅邪王氏。王离次子威、汉扬州刺史。九世孙东汉王霸，居太原晋阳。从王霸以后，为太原王氏。尔后《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》，都把琅邪王氏与太原王氏看作双峰并峙的两大族。唐代著作《广韵》、《元和姓纂》虽然因为太原王氏已经成为五大名族之一，在王姓17望或21望中将太原王氏排在琅邪王氏以前，但仍认定他们各是一族。北宋修《新唐书》，在《宰相世系表》王姓部分，把从宗敬到王元这一段传承写入琅邪王氏部分。太原王氏部分却从王威写起。显然因王元是长子，应该在前。王威是次子，应该在后。总之，仍然认为琅邪王氏与太原王氏各是一族。
不知何时(最早或在明朝)，开始，太原王氏修谱，硬把琅邪王氏併入太原一系之中，杜撰出“王氏出自太原”的说法。今日《太原王氏》及台北修的《太原王氏通谱》传其说。但这一说法，其根据是不能成立的，因为它采用了《新唐表》中太子晋之子宗敬开始得姓的记载，却毫无根据地在下面加上了一两句话，《太原王氏》加的是：“宗敬知国事已不可为，遂上表致仕，避乱于晋阳……是为太原王氏之始祖。”而在《总说》中可能因为晋阳二字不醒目，干脆改为：“宗敬……避乱居太原。”《通谱》从其说：“王氏尊二世宗敬为《太原祖》。”为什么说这一说法不能成立？ 1、写宗敬晚年居住于晋阳也好，居住于太原也好，在宋朝以前的文献资料中均未见记载，找不到根据。2、太子晋、宗敬时代，晋国的领土范围，在今天的山西南部，北部边疆约在今临汾市一带。宗敬避周难奔晋，绝不会跑到晋国北边以外的地方。3、最重要的是，那时根本就没有太原这个县名和郡名。太原置郡，是秦朝的事。设县，是西汉的事。没有置郡，怎能称为太原王氏?4、只凭明代的某个修太原王氏谱的人，妄自改窜旧有史料，加上太原二字，就使宗敬成为太原王氏的始祖，饼吞了琅邪王氏一大支，进而自称“王氏出自太原”。这种以虚构材料得出虚构的结论怎能说服研究王氏谱牒的人？
笔者不嫌词费，多方举证，以申质疑之忱，只是为了还历史以本来面貌。因此欢迎不以此文为然者，据可信的资料，据学理以展开争鸣，以求得正确的结论早日出现。
注释：
（1）文中的黑点为笔者所加。
（2）<新唐书·艺文志>史部。
（3）<史记·周本纪》。
（4）<史记·周本纪》记周贤王共在位20年，然《春秋》有一条记景王21年事的。荣孟源所编的<中国历史纪年》、《十二诸侯年表》部分却记他在位25年。多出的4年大约是猛(后被谥为悼王）及子朝在位这两段时间。
（5）顾炎武《日知录>曾引《春秋》“昭公元年晋荀吴帅师败狄于大卥。”大卥即今之太原，顾炎武按以后的称呼，写作大原。鲁昭公元年正相当于周贤王时代，太原尚为狄人所据，而非晋国领士，这又是一个证明。
（6）据今人陈爽《世家大族与北朝政治》：“经过数世的经营，太原王氏…在其姻亲之家陇西李氏的大力举荐之下，(魏)孝文帝纳王琼之女为嫔，太原王氏得以成为四姓家族”。
（7）王琳自己认为属于琅邪王氏，并非什么咸阳王氏、《新唐书·王琳传：“(武)后尝就求羲之书。方庆(即王琳)奏：‘十世从祖羲之书四十余番，太宗求之，先臣悉上送，今所存惟一轴，并上十一世祖导，十世祖洽，九世祖珣……曾祖褒并九世从祖献之等凡二十八人书共十篇。’《太原王氏》“江左世表一”，列王导及其诸子于其中，而王琳直接称之为十一世祖，可见自以为是琅邪一支，根本没有什么江左王、咸阳王的说法。
(8)见《太原王氏》61页。
(9)《中国家谱合目录》11页：“先秦至隋唐谱牒多由官府主持修撰，即使私家撰述，亦需政府审核认可，因此说这是谱牒的官修时代。”又，同书14页：“唐宋之间谱牒的纂修发生了巨大的变化，由官修盛行变成了私修的时代。”
