今日传世的王氏谱，凡属姬姓一系之后，凡溯及得姓之始以及自周灵王至秦汉之交的各代祖先名讳者，绝大部分录自前面所引的《新唐表》、《琅邪王氏》谱图序，但是有一支族谱，即近年所修的太原王氏谱，不知有何根据，改动了《潜夫论》、《元和姓纂》及《新唐表》的记载，创出琅邪王氏乃是太原王氏分支、将琅邪王氏及唐末三槐堂王氏》、《开闽王氏》各支全都倂入《太原王氏》一系之中，由此导出：王氏出自太原的新奇说法。所谓近年出现云云，笔者没有看到明弘治14年编纂的《太原王氏会通世谱》，不知上面是不是这么记载的。却看到了由海外太原联谊后援会编、北岳文艺出版社出版发行的《太原王氏》和1967年台北王尚三编的自谓托人自故乡抄出的《太原王氏通谱》。前者在目录部分是这样写的：“上编——太原王氏源流”下面分15个标题：“渊源。系姓始祖——太子晋。太原世表。琅琊世表。江左世表。成阳世表。固始世表，闽台世表。新安世表。三槐世表。赣湘世表。潮州世表。琼崖世表。海外播迁。总说。”“下编——太原王氏历史名人传”。在其秦汉部分列有王吉，魏晋南北朝部分列有王衍。王导。王羲之。王献之。王俭。王褒。
     一般人笼统地看来，只觉得琅琊世表列入太原王氏源流以及将王吉、王导、王羲之、王献之列入太原王氏的名人，令人吃惊、骇怪，甚至感到可笑。初步判断为编者水平低下，且无视历史。但仔细研究内文，就发现这是一部在“王氏一姓，肇始太原”指导思想下有意识地将琅琊王氏归饼于太原王氏而编成的书。其编写方法与内容殊多可议之处。在其《总说》中，编者正式阐明了这一观点，但也在不经意间暴露了其违反事实之处，为了便于作比较研究，大段录其原文于下：
    在我国历史上，各姓氏的发祥地或著名人物出生、居住地，称曰郡望或地望。周灵王太子晋公，因直谏被废为庶人，其子宗敬仕周为司徒，以周室衰微，避乱居太原，时人号曰“王家”，乃改姬姓为王姓，自此子孙蕃衍，遍及各地，太原遂为王氏地望之首。据《广韵》栽，王氏郡望凡二十一：太原、琅琊、北海、陈留、东海、高平、京兆、天水、东平、新蔡、新野、山阳、中山、章武、东莱、河东、金城、广汉、长沙、堂邑、河西。其中以太原、琅琊最著名。其实，琅琊王氏亦出自太原，是离公长子元公为避祸而迁往琅邪的。琅琊地望与太原地望是世代相传，一脉相承的，并非另一系统。不仅如此，太原地望与江左、咸阳、固始、闽台、新安、三槐、赣湘、潮州、琼崖各支以及太原王氏的海外播迁，也是世代相传，一脉相承的。王氏一姓，肇始太原，中经琅琊、江左，使之光大，咸阳、固始，散迁四方，闽潮、琼崖，盛于沿海，三槐、赣湘，槐荫满庭。每个不同的支系，都是太原王氏的传承、播迁和发展。太原就是这些王氏支系的发祥地”。
     台湾新编的《太原王氏通谱》(后文简称《通谱》)，既然是以从太原抄录而去的旧谱为主干编成的，内容同于太原王氏》，是必然的。但是也有主编先生新加进去的内容，列如第19页有下面几句话：
    琅琊有广义与狭义之分，广义应包括临沂在内，狭义则专指今山东堵诸城县东南地方。。故《晋书》称王导为琅琊临沂人，导公从子羲之于晋宁康二年为镇国将军邓姜撰《南阳邓氏族谱源流序》题款为“通家同寅弟琅琊王羲之。”
     编撰史书，重在可信与否，后人评价史学诸著作，最贵“信史”，谱牒原属部下之一类，自然亦应昭信于后世。上面所引二部太原王氏专著，涉及琅邪王氏，竟谓其为太原王氏的一个分支，又为了缩短琅邪王氏传世的年代，将它分成琅琊世表、江左世表、咸阳世表三个部分。这与欧、吕《新唐表》的提法大不相同，抄袭其书，而又公然篡改其书，对待这种情况。治学本有考辨方法，以明真伪，笔者撰写这个小册子，写到琅邪王氏与太原王氏分支立祖一部分，深感必须辨清此一课题中后出异说之不可据，为了正本清源，便遍考赵宋以前的文献资料，与《太原王氏》等二专著所引的文献资料。作一个比较研究，文中有时重述前面二章引述过的资料，是沿流寻源所必须，不得不然。又，有时涉及到治学的方法论，也只限于与本课题有关的部分，决不节外生枝。     细读《太原王氏》及《通谱》，发现其王氏得姓部分及由宗敬至王元、王威部分，基本上采自《新唐表》，只增加了自黄帝至太子晋的一个世系表，是抄录自1937年编的《余姚上塘王氏宗谱》的，其实太子晋以上，王氏还未得姓，上溯到黄帝或什么人，没有什么必要。于此本文不予置评。而既然主干是根据《新唐表》所写，就比较一下是否在《新唐表》以外，增加了什么资料。
    考《太原王氏》本书中增加了两种不同的说法：1、91页《总说》：“周灵王太子晋公，因直谏被废为庶人，其子宗敬仕周为司徒，以周室衰微，避居居太原，时人号日“王家”，乃改姬姓为王姓，自此子孙蕃衍，遍及各地，太原遂为王氏地望之首。”2,9页《太原世表》：“太子晋公年十七而卒，周灵王驾崩，其弟贵继位，是为景王，晋公长子宗敬仕周为司徙，其时诸侯争霸，王室日衰，宗敬知国事已不可为，遂上表致仕，避乱于晋阳(一说居河东城都乡唐版里），世人以为王者之后，仍呼之为‘王家’，遂以王为姓，是为太原王氏之始祖，后人并尊晋公为王氏‘系姓始祖’。宗敬死后，葬于晋阳城北五里，其墓地称‘司徙家’。宗敬的后裔，瓜瓞绵绵，人才辈出，成为太原的著姓。其后子孙繁衍，遍布各地。太原遂为王氏二十一地望之首，且为王氏之总号。”
    这两处记载，显然是源于《新唐表》，因为在前文中，笔者已经考证出来，先秦两汉的六种与王子晋有关的著作中，五种没有提到他的后裔的事。只有《潜夫论》一书提了两句：“其(王子晋)嗣避周难于晋，家于平阳，因氏王氏。”但没有提到其嗣的名字。直到北宋《新唐表》出来，才第一次提到太子晋的儿子(《通谱》称他为长子，似乎还有次子，在其上文，提到太子晋十七岁死去，竟然有两个儿子，不知所据何书)名叫宗敬，但是删去了“避周难于晋，家于平阳”二句。上引《太原王氏》两种不同的说法中一种改为避居于太原，一种改为避乱于晋阳(一说居河东城都乡唐版里)。就凭这太原二字或晋阳二字，就把宗敬与太原或晋阳扯上关系，可以称之为“太原王氏”，从而又得出“王氏一姓，肇始太原”的结论了。如果此处不添加太原或晋阳，而依《潜夫论》作平阳，或依《新唐表》删去避乱之说，就得把太原王氏的始祖依《新唐表》定为王离的次子王威，而且也绝不会得出琅邪王氏是太原王氏分支的结论了。改动关键性的两个字，竟然使得与太原王氏同时出现又同经两汉、魏、晋、南北朝、隋、唐的琅琊王氏，变为太原王氏的分支了。这一改动，实在非同小可，笔者以为这乃是有人借修谱之机而妄改历史。
    这个“妄”字，不太好听，但看了笔者下面所陈述的理由，就可以评价一下，笔者的用词是否过分了。下面分几个具体问题谈：
    1、宗敬居太原或居晋阳，毫无根据：前面已经分析过所谓“周难”应该指什么，《太原王氏》中上面所引的资料中，说是“诸侯争霸，周室日衰，从而宗敬知国事已不可为，遂上表致仕”。其实周室之衰久矣，周贤王时，齐恒公、晋文公等五霸，死去已久，就连晋悼公的霸业，也已经成为过去，周衰不等于周难。当时是世官世禄制，没有什么后来的致仕之说。一般逃往近邻诸侯之国的，只有抢夺国君之位失败的公子。其实《潜夫论》所说的周难确有所指，即“景王十八年，后太子圣而早卒。二十年，景王爱子朝， 欲立之，会崩，子丐之党与争位，国人立长子猛为王，子朝攻杀猛，猛为悼王。晋人攻子朝而立丐，是为敬王。敬王元年，晋人入敬王(送敬王由晋返周)，子朝自立，敬王不得人，居泽(《史记集解》：‘泽，周邑也’)。四年，晋率诸侯人敬王于周，子朝为臣。诸侯城周。十六年，子朝之徒复作乱，敬王奔于晋，晋定公遂入敬王于周。”这可是一场旷日持久的大乱。太子晋的兄弟周景王立20余年死去，死后，三个儿子争为周主。子朝杀了国人拥立的猛，晋人拥立逃在晋国的子丐，前后三次派兵送他回国，从周景王21年(公元前524年)死时，直闹到敬王16年(前504年)，争王位的三个人。都是宗敬的堂兄弟，争王位可以说与宗敬毫无关系，他逃的什么难?再说晋国为了帮助子丐，三次出兵，也是牵涉进周难的惟一诸侯国家，宗敬不为晋所拥立，为何跑到晋国去避难?欧阳修是历史学家，他发现了《潜夫论》记载此事有漏洞，
因此删去了宗敬避周难这几句。《太原王氏》一切照抄《新唐表》，却在关键性地方添加上宗敬避周难居太原的字样，其实连周难指的什么也不清楚。