欧阳修、吕夏卿依据旧谱，整理而成《新唐表》序，不仅王姓有，其他各姓谱图之前，也都各有一序叙明得姓之始以及唐以前的世系，体例写法完全相同，可以看出《新唐表》已非各谱的旧面目，它在整理加工方面用力不少。既然有整理加工，必然就有内容上的鉴别取舍。下面，试着探讨一下王姓先秦世系部分，欧、吕二公作了哪些取舍，也就此探讨一下王姓先秦世系的本来面目，为了眉目清楚，分条逐次研究。
    1、关于得姓：《潜夫论》原文为：“(子乔)仙去之后，其嗣避周难于晋，家于平阳，因氏王氏。”《新唐表》却写道：“周灵王三太子晋以直谏废为庶人，其子宗敬为司徒，时人号曰王家，因以为氏。”比较一下，《新唐表》改了二处，都改得合适。首先，仙去之说自属荒唐，而因直谏得罪周灵王，《国语》记载得甚为详细。晋废为庶人，其子宗敬为灵王子孙，在春秋宗法制度尚存之时，王孙为司徒，是极为合理的事。宗敬这个名字，和后面王渝、王息等一大串名字一样，是根据某一早年的王氏谱加上去的。其次，子晋之嗣避周难逃奔晋之平阳，也不合理。据《史记·周本纪》，周灵王在位26年，死，子晋的弟弟贵立为景王，在位 17年后才因太子死而国乱，几个儿子争位，全与宗敬无关，倒是真正逃到晋国的王子丐被晋人兵马护送回国，是为周敬王。故宗敬为司徒之说可信，而其父死后垂20余年，逃什么与已无关之“难”，其说不可信。
     2、《表》中，自王错经王贲、王渝、王息、王恢、王元、王颐到王翦这几代，写得很分明，连官职都写上了。相信《新唐表》为有根有据的人(如明代以后的上百本各地琅琊王氏谱)大都全文照抄人自己所编之谱中，以明祖系。不相信《新唐表》的人(大多数是学者)，多认为八代之中除了两头的王错、王翦之外，其余六人，名不见于经传，官职如上将军、伊阳君都有些离奇，时值战国，又不写明仕于何国，其来历至为可疑。顾炎武先生在其《日知录·氏相传文化》一条中，举了一大堆当时见于史籍的名字；‘春秋吴有王犯，晋有王良，范氏之臣王生。战国齐有王斗、王蠋、王罐。费有王顺。魏有王错。赵有王登。秦有王稽、王龁、王翦、王绾、王戊。亦未必同出于灵王也。”其中被采人《新唐表》的也只有王错与王翦二人。史传有名的许多人不入《表》，无名的人倒排上了世系，作为史学家的欧阳修。到底凭什么作如此的取舍呢?仔细分析，《表》中自王翦以前的各代，应该不是胡编乱造以充数，而是有一定根据的。若是任意编造，不会在宗敬与王错之间，有六、七代的空白，也不会出现了两个王贲，两个王元，作假的人不会如此幼稚。对于顾炎武的疑问，倒可以沿着样一条思路回答：宗敬为周司徒之后，正值自春秋向战国时期过渡。春秋时任官制度是“世卿世禄”，后来，“新兴地主阶级经过一系列的斗争，特别是前后经过一百多年的变法运动，剥夺了奴隶主贵族的特权，废除了世卿、世禄制度，建立了一整套的官僚制度。”这样，正好处于从世卿、世禄破坏到封建官僚制度建立的一百多年中，从宗敬到王错，找不到世系传承，就不足为怪了。王错以后的几代，笔者以为，都是在魏国为官，到了王翦，才转而成了秦国的武将。因为王息为司寇，战国时只有魏有此官
名。这一支所在国的转换，应该是东周一一魏——秦，这样顾炎武所举出的一大串姓王的人，不得入表，也就可以得到解释了。而今日传于世的《御制太原王氏世荣悠远系谱》中，在宗敬与王错之间填上了岳起、靖康、肃、缵、育、尚德、弼，景八代人的名字，出自何书?笔者查了许多先秦古籍，连蛛丝马迹也找不到。从另一角度考察，宗敬为司徒，应在周景王年间，依景王10年计，为公元前535年。《史记·魏世家》，魏武侯16年(公元前371年)，武侯卒，王错助公子取得王位，当时“魏得王错，挾上党，固半国也。”以此年为王错活动之年，距宗敬时165年，以30年为一代计，约为6代稍稍不足，即以宗敬为第一代，王错为第八代，中间有六代未知其名。今《太原王氏世荣悠远系谱》中，宗敬与王错之间补上了八代，少说也须要占去220至240年，是不是误解了《表》中“宗敬……八世孙错”为宗敬与王错之间有整整八代人而硬填上去的呢？欧、吕修表，遵守其谱学原则，原谱倘有几代空缺，宁可加上一句：“口世孙某”，以示空了口代，决不妄自填上。这又是《新唐表》“基本可信”的理由之一。
     3、如上面所分析的，王子晋是几支王姓中一支的始祖，在汉、唐的著作和《潜夫论》及《姓繤》中记载了的。《新唐表》重复此说，不会招致反对。自宗敬至王元的世系，是不是就像《表》中所写的那个样子，除了后代修王氏谱及研究王氏谱的专家学者以外，也不会有更多的人关心，毕竟这个问题关系不大。但是另外一个问题，即《表》中出现了王元与王威，说他们是弟兄俩，王元“避秦乱，迁于瑯邪，后徙临沂。四世孙吉……始家皋虞，后徙临沂都乡南仁里。”又在《太原王氏》谱图序中说：“太原王氏出自离次子威。”这里，记下王离有两个儿子，王元和王威，并明示元为琅邪王氏的始祖，威是太原王氏的始祖。这个问题就非常重要了。因为，自从魏末晋初，祖籍琅琊的王氏和祖籍太原的王氏，族中都出现了位高权重的官员，他们藉助“九品中正法”世代为高官，形成了门阀士族，一直沿续到南北朝末年。隋、唐两朝，仍在中央及地方，保持一定的影响。这两大望族在何时开始形成的，为何由王子晋一系又一分为二呢?两《汉书》及(三国志》、《晋书》都未曾具体谈过这两个问题。而《新唐表》却明白地写出了王离之子王元和王威的名字，并且说他们因“秦乱”一奔琅琊成为琅邪王氏始祖，一奔扬州，九世孙霸，居太原，成为太原王氏始祖。这个说法，在文献资料及出土资料中找不到根据，王元、王威这两个名字也是《新唐表》首次提出的，其前连一点蛛丝马迹都没有。正因为它无据，同为宋朝人的汪藻，根据史籍编《琅邪临沂王氏谱》和《太原晋阳王氏谱》时，便不用欧、吕《新唐表》序之说，而把两支始祖定为汉魏之间的王融和王柔了。
不过，前边说过，欧、吕修《表》采用了传世谱牒的内容，还加以或删或改写。在这一部分也分明地有修改的痕迹，列如，一般地世代相传，他只写个口生口，口口官，现在都在王元下面写了个“避秦乱，迁于琅邪，后迁临沂”。而在宗敬名下，《潜夫论》原有“避周难于晋，家于平阳”，二句，却被他们删了去?岂非因为他们加以考辨之后，认为宗敬距离“周难”时间太久远了些，周难也与他无关，记事不确，才删了去?而这里的王元避秦乱，却是实有其事，还是大事，非记上一笔不可。试想，自王翦以下，三代为秦大将，怎么王离的两个儿子，避秦乱分别逃往琅琊和扬州了呢?秦乱到底指的什么?熟悉秦汉史的人，都知道秦二世时陈胜吴广起义，战国六国之后起兵响应，二世派兵镇压，王离本来代替蒙恬领兵镇守上郡，防备匈奴，这时也被调动到赵国，围攻钜鹿城。楚上将军项羽领兵救赵，渡漳河后，破釜沉舟，“至则围王离，与秦军遇，九战，绝其俑道，大破之。杀苏角，虏王离，涉闲不降楚，自烧杀”，王离的后事如何，没有说，不过，细读这一段记事，司马迁记秦军的三员大将在战场上的表现，还是有区别的。苏角战死，涉闲不愿投降，自焚而死，惟独王离奇怪，他为三军主帅，倘若坚决殉国而死，满可以效法涉闲，自焚或者自杀，这并非难以做到的，然而他竟然甘心当了俘虏，是否有些畏死的味道呢?他的家属后事如何，也没有写。然而秦法严苛，二世昏庸，赵高用事，正想杀当时领兵的大将。《项羽本纪》中，接着记了与王离同为主帅，领兵在漳河以南的章邯的处境：这一段很重要全文抄录于下：
     章邯军棘原，项羽军漳南，相持未战。秦军数却，二世使人让章邯。章邯恐，使长史欣请事。至咸阳，留司马门三日，赵高不见，有不信之心，长史欣恐，还走其军，不敢出故道，赵高果使人追之，不及。欣至军，报曰：“赵高用事于中，下无可为者。今战能胜，高必疾妒吾功。战不能胜，不免于死，愿将军孰计之。”陈余亦遗章邯书曰：“白起为秦将，南征鄢郢，北坑马服，攻城略地，不可胜计，而竟赐死，蒙恬为秦将，北逐戎人，开榆中地数千里，竞斩阳周……今将军为秦将三岁矣，所亡失以十万数，而诸侯并起滋益多。然赵高素谀日久，今事急，亦恐二世诛之，故欲以法诛将军以塞责，使人更代将军以脱其褐。夫将军居外久，多內隙，有功亦诛，无功亦诛。
    王离率领大军而战败被俘，二世大约在“使人让章邯时，已经有了对待其家属的决定了，谁都知道秦之苛法：“诽谤者族，偶语者弃市。”作为王离的儿子王元和王威，如果逃避族诛的命运，除了远远的逃走而外，难道还有其他的办法？欧、吕据某一二种王氏谱，记载下这迷失了的一代，固然一方面可以被怀疑为没有史料根据，另一方面何尝不可以认为补上历史上的空白点呢?
    但是站在修王氏谱的角度看这么一件大事，欧、吕还应当交待更明白些。“避秦乱”?王离已是领兵平乱的人，他的儿子为什么还要避乱?据笔者的愚见，欧、吕这一段记载，大有根据两种不同的旧谱拼凑而成的迹象。试看这几句：“元避秦乱，迁于琅邪，后徙临沂。四世孙吉，字子阳，汉谏大夫，始家皋虞，后徒临沂都乡南仁里。”到底是王元迁到临沂，还是王吉迁到临沂的呢?依《汉书·王吉传》，王吉尚为皋虞人，那王元名下的“后徙临沂”四字岂不是多余?只能理解为某一部谱为使王元与《晋书》接榫而加上此句，而另一部谱是从王吉开始的，拼合两谱，故出现了重合与矛盾。当然，《新唐表》序记事尚有其他疏失之处，但记王氏分支为琅邪与太原之始，交代不清，使后人对其说乍信乍疑，则是最大的缺失。
注释：
    (1)中华书局标点本在《新唐书》“出版说明”中说：“《新唐书》实际上是在欧阳修的主持下最后完成的。欧阳修自己说，他中途参加，接续残零，刊撰纪志六十卷。从文字风格上看，本纪十卷赞、志、表的序，以及《选举志》、《仪卫志》等，无疑出自欧阳修之手。特别是他所写的赞、序，集中反映了他的历史观。”
    (2)《太原王氏)谱图序，开头两句为：“太原王氏出自王离次子威，汉扬州剌史。”
    (3)载于台湾联经出版事业公司版《中国中古社会史论》。
    (4)见《容斋随笔》卷六。
    (5)杨宽《战国史》196页。
    (6)杨宽《战国史》207页。
    (7)《史记·项羽本纪》。